Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-58364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-4704/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-88092/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-88092/16, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по заявлению ООО "СК "Согласие"

к ответчикам ООО "ФМСМ", РСА

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - союз автостраховщиков) о взыскании 120 000 руб., к ООО "ФМСМ" (далее - общество) о взыскании 163 527, 91 руб. (заявление об уточнении исковых требований, л.д.63).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Страховая компания не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Мини купер" (гос.рег.знак В002НЕ 197) и "Инфинити" (гос.рег.знак О722ОН 77).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Инфинити" (гос.рег.знак О722ОН 77) была застрахована в СК "Оранта".

Автомобиль "Мини купер" (гос.рег.знак В002НЕ 197) на момент ДТП был застрахован по КАСКО в страховой компании.

Страховое возмещение по КАСКО выплачено страховой компанией в размере 283 527, 91 руб., что подтверждается платежным поручением N 356061 от 22.10.2014 (л.д.35).

Согласно расчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта составляет 283 527, 91 руб., с учетом износа - 233 689, 13 руб. (л.д.34).

Отказывая страховой компании в удовлетворении искового заявления к обоим ответчикам суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По мнению страховой компании, обратившейся в суд, лицами, нарушившими суброгационные обязательства, являются союз автостраховщиков и общество.

Следовательно, на союз автостраховщиков и общество распространяется положение п.2 ст.401 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в суде первой инстанции, союз автостраховщиков и общество представителей в судебное заседание не направили.

В материалах дела имеется ходатайство общества о продлении срока на предоставление отзыва (л.д.59).

При этом, отзыв обществом не представлен.

В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участников ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вина лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

В материалы дела представлена справка о ДТП (л.д.16).

Из справки о ДТП не следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля "Инфинити" (гос.рег.знак О722ОН 77).

Страховой компанией в материалы дела представлено заявление страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.10).

Страхователь (водитель автомобиля "Мини купер") указывает, что осуществлял поворот налево с Мичуринского проспекта в сторону Мичуринского проспекта Олимпийской деревни. Два ряда автомобилей его пропустили. Автомобиль "Инфинити", который двигался с большой скоростью по выделенной полосе, врезался в автомобиль "Мини купер" в правую заднюю часть. В момент ДТП перед автомобилем "Инфинити" горел красный свет.

В заявлении страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, нарисована схема происшествия.

Заявление страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, подписано сотрудником страховой компании.

С учетом изложенного и с учетом того, что союзом автостраховщиков и обществом не опровергнуты представленные страховой компании доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела виновником ДТП является водитель автомобиля "Инфинити" (гос.рег.знак О722ОН 77).

В справке о ДТП сказано, что собственником автомобиля "Инфинити" является общество.

Данный факт общество не опровергло. На данный факт возражения не представило. Хотя было извещено о судебном разбирательстве и заявило ходатайство о продлении срока на предоставление отзыва.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, с общества, как собственника автомобиля "Инфинити" подлежит взысканию сумма 163 527, 91 руб. (283 527, 91 руб. - 120 000 руб.).

Применительно к взысканию сумм с собственника износ не учитывается, т.к. в силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме.

Как изложено выше, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Инфинити" была застрахована в СК "Оранта".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2015 N ОД-958 у ООО "СК Оранта" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п/п "б" п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

С учетом изложенного, сумма 120 000 руб. подлежит взысканию с союза автостраховщиков.

Апелляционный суд отклоняет довод союза автостраховщиков, что согласно данным АИС РСА по страховому полису была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд мондео".

Объяснение причин, по которым по одному и тому же полису застрахована гражданская ответственность разных лиц союз автостраховщиков не представил.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что по данному факту союз автостраховщиков обращался в уполномоченные органы, что следует из п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом принятого постановления государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на союз автостраховщиков и общество в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-88092/16 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "СК "Согласие" 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО "ФМСМ" в пользу ООО "СК "Согласие" 163 527 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 91 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по государственной пошлине по исковому заявлению 3 667 (три тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 83 коп., по апелляционной жалобе 1 269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) руб.

Взыскать с ООО "ФМСМ" в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по государственной пошлине по исковому заявлению 5 003 (пять тысяч три) руб. 17 коп., по апелляционной жалобе 1 731 (одна тысяча семьсот тридцать один) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев