Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-8092/17 по делу N А40-72294/2016

город Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-72294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от АО "ОЭК" - Чикалова Н.Г., дов. от 26.10.2016 N 521/10, Ащеулова С.Ю., дов. от 05.04.2017 N 203/04, Шнигер Д.О., дов. от 26.06.2017 N 340/06, Чекулаева О.Б., дов. от 19.08.2016 N 327/08, Малинина Е.С., дов. от 26.06.2017 N 338/06,

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Калугина М.И., дов. от 02.12.2016 N 97-07-41, Савельев С.Л., дов. от 20.06.2017 N 97-07-778, Родин Е.О., дов. от 04.07.2017 N 97-07-806,

от АО "Оборонэнергосбыт" - Баширов Д.И., дов. от 17.04.2017 N 01/1704-Ц,

от АО "Оборонэнерго" - представитель не явился, извещен,

от ПАО "МОЭСК" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОЭК" на постановление от 13 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "ОЭК"

к ПАО "Мосэнергосбыт",

третьи лица: АО "Оборонэнергосбыт", АО "Оборонэнерго", ПАО "МОЭСК",

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 268 950 074,37 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Оборонэнергосбыт", АО "Оборонэнерго", ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению АО "ОЭК", поскольку их представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ПАО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

АО "Оборонэнерго" и ПАО "МОЭСК", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и АО "Оборонэнергосбыт" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "ОЭК", ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I. В рамках этого договора истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии как непосредственно потребителям, присоединенным к сетям истца, так и потребителям, опосредованно присоединенным к сетям истца через сети территориальных сетевых организаций (ТСО). Истец обязался оплачивать ТСО соответствующие услуги транзита электроэнергии потребителям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-94253/2015 и от 08.07.2015 по делу N А40-9127/2015 с АО "ОЭК" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскано 116 132 779,45 руб. и 43 285 358,38 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель-декабрь и январь-март 2012 года соответственно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебными актами установлено, что АО "ОЭК" не исполняло обязательство по оплате по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N 1-М.

Истец указывает, что в договоре от 01.12.2011 N 1-М стороны не согласовали точки поставки, вследствие чего АО "ОЭК" считало данный договор не заключенным, оплата со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "ОЭК" не производилась, в свою очередь АО "ОЭК" не оплачивало АО "Оборонэнерго" услуги по передаче электрической энергии.

Посчитав, что переток электроэнергии, стоимость которого была взыскана судами по делам N А40-94253/2015 и N А40-9127/2015, осуществлялся в интересах ПАО "Мосэнергосбыт", АО "ОЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден судебными актами по делам N А40-94253/2015 и N А40-9127/2015, а услуги оказывались в интересах ПАО "Мосэнергосбыт", являющегося гарантирующим поставщиком.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что истец считал точки поставки электрической энергии не определенными, то есть в спорный период 2012 года существовали разногласия по точкам потребления, и, соответственно, по поставщикам электрической энергии, в интересах которых оказывались услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку судебные акты по делам N N А40-94253/2015 и А40-9127/2015, которые суд первой инстанции посчитал имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, не содержат выводов о том, что услуги оказывались в интересах потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии для которых является ПАО "Мосэнергосбыт", суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Истцом были представлены копии материалов дел N А40-94253/2015 и N А40-9127/2015, из которых суд апелляционной инстанции также не установил, что спорные услуги оказаны в интересах ПАО "Мосэнергосбыт".

Судом апелляционной инстанции установлено из копий материалов дел N А40-94253/2015 и N А40-9127/2015, что в них имеются подписанные ОАО "Оборонэнерго" в одностороннем порядке балансы электрической энергии (дело N А40-9127/2015) и акты оказания услуг по передаче электрической энергии (дело N А40-94253/2015) за спорный период, в которых упоминается ПАО "Мосэнергосбыт" как заказчик.

Однако балансы составлены в связи с исполнением трехстороннего договора между ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "ОЭК" и ОАО "Оборонэнерго", в балансах в качестве потребителей, кроме ПАО "Мосэнергосбыт", указаны другие абоненты - ОАО "ВСК-Энерго", ООО "Нефтемашсервис-С", ОАО "Оборонэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции установил, что в актах оказания услуг указаны цифровые показатели полезного отпуска потребителям ПАО "Мосэнергосбыт" и объем транзита, при этом приведено только их суммарное значение без разделения на отпуск потребителям ПАО "Мосэнергосбыт" и объем транзита. Каких-либо сведений о точках поставки, в том числе в отношении которых гарантирующим поставщиком является ответчик, в копиях названных дел и в рассматриваемом деле не содержится.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовал расчета иска, из которого возможно было бы установить, какой именно объем услуг по передаче электрической энергии был оказан в интересах МЭС, исключая других присоединенных к электрическим сетям АО "Оборонэнерго" гарантирующих поставщиков, и какой объем электрической энергии через сети АО "Оборонэнерго" являлся транзитным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дел N А40-94253/15 и N А40-9127/15 АО "Оборонэнерго" доказывало только объем перетока электроэнергии по его сетям в спорный период. Тогда как по настоящему спору истцу необходимо было доказать, в интересах каких именно заказчиков им был оказан спорный объем услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дел N А40-9127/2015 и N А40-94253/2015 установлены цифровые показатели полезного отпуска и объем транзита только в суммарном значении без разделения на отпуск конкретным потребителям.

Таким образом, при рассмотрении дел N А40-9127/2015 и N А40-94253/2015 не устанавливалось, каким образом соотносится объем электроэнергии, переток которой осуществило АО "Оборонэнерго" в интересах истца, и объем электроэнергии, переток которой осуществил истец в интересах ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дел N А40-9127/2015 и N А40-94253/2015 не устанавливалось лицо, в интересах которого (для потребителей которого) АО "Оборонэнерго" осуществляло транзит электрической энергии.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции не учел нормы права в сфере тарифного регулирования, в частности особенности котловой схемы расчета тарифов.

Поскольку в силу пунктов 42 и 44 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) расчеты за услуги по передаче электроэнергии по регулируемым ценам (тарифам) устанавливаются на основании прогнозных данных, имеющих соответствующее экономическое обоснование на момент утверждения тарифа, в том числе прогнозируемые объемы оказания услуг в интересах конкретных потребителей и затрат на транзитную передачу электроэнергии, заявитель жалобы считает, что АО "Оборонэнерго" при подаче заявки на установление индивидуального тарифа, подавало информацию по конкретным потребителям.

В приложениях к договору N 1-М от 01.12.2011 между АО "ОЭК" и АО "Оборонэнерго" потребителями указаны абоненты ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт", а транзит равен нулю. АО "Оборонэнергосбыт" является потребителем ПАО "Мосэнергосбыт", что не оспаривается сторонами.

Суд кассационной инстанции отклоняет этот довод, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал сам истец, в том числе и при рассмотрении дел N А40-9127/15 и N А40-94253/2015, он считал договор N 1-М от 01.12.2011 между ним и АО "Оборонэнерго" незаключенным, так как в нем не были установлены все существенные условия - не оформлены приложения к договору по точкам приема и точкам поставки.

Котловая модель расчета тарифа была разработана в целях обеспечения принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии. Указанный принцип предусматривает обеспечение равных условий предоставления услуг по передаче их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил недискриминационного доступа).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил недискриминационного доступа).

При такой форме расчетов потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункты 8, 34 - 42 Правил недискриминационного доступа).

Расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных и имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, и объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

При расчетах соблюдается принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Таким образом, при котловой схеме взаимоотношений котлодержатель не может исключать из сводного акта оказанных услуг объемы перетоков по отдельно взятым ТСО.

Истец утверждает, что не оплачивал переток АО "Оборонэнерго", поскольку в спорный период считал договор с АО "Оборонэнерго" незаключенным.

Вместе с тем, не оплатив в спорный период переток электроэнергии по сетям АО "Оборонэнерго", истец не исполнил свои обязательства как котлодержателя, однако это не свидетельствует о том, что ПАО "Мосэнергосбыт" не исполнило своих обязательств перед истцом.

О том, что необходимые на оплату услуг АО "Оборонэнерго" затраты были включены в котловой тариф АО "ОЭК", свидетельствует утверждение индивидуальных тарифов в отношении АО "Оборонэнерго", так как это означает, что объемы перетока по сетям АО "Оборонэнерго" были учтены при расчете котлового тарифа.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец просит о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии именно по тем точкам поставки, по которым с истца был взыскан долг в пользу АО "Оборонэнерго" в делах N А40-9127/15 и N А40-94253/15.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал непоименованный договор между истцом и ответчиком, который по своей природе является не только договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, но и предусматривает совершение действий, обусловленных котловой системой расчетов за передачу электроэнергии, не принимается.

Судами обеих инстанций договор квалифицирован как договор оказания услуг по передаче электрической энергии, но суд первой инстанции при принятии решения руководствовался вступившими в законную силу судебными актами, тогда как суд апелляционной инстанции, не опровергая квалификацию договора и природу отношений между истцом и ответчиком, не нашел оснований для взыскания по настоящему делу исходя только из обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам.

Основания для переквалификации и иной оценки природы договора у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу полномочий, определенных статьей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в деле балансам электрической энергии, из которых следует, что на ответчика и АО "Оборонэнерго" (как потребителя ответчика) приходится даже больший объем электрической энергии, чем заявлялся при подаче иска, а транзит равен нулю, в постановлении суда апелляционной инстанции дана оценка как балансам, где в качестве потребителей кроме ПАО "Мосэнергосбыт" указаны и другие абоненты, так и актам оказания услуг, где указаны цифровые показатели полезного отпуска потребителям ПАО "Мосэнергосбыт" и объем транзита с приведением только суммарного значения без разделения на отпуска потребителям ПАО "Мосэнергосбыт" и объема транзита.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, изменив вопрос о круге обстоятельств, подлежащих доказыванию, и тем самым существенно ограничив истца в возможностях сбора и представления доказательств.

Между тем, пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определены статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно предложил истцу представить доказательства наличия и размера задолженности ответчика, как вытекающей именно из обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренным делам, а поскольку таких доказательств представлено не было, отказал в иске.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального права.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу N А40-72294/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова