Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-583/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-8092/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-72294/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-72294/16, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску АО "ОЭК" к ПАО "Мосэнергосбыт", третьи лица - АО "Оборонэнергосбыт", АО "Оборонэнерго", ПАО "МОЭСК", о взыскании 268 950 074 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чикалова Н.Г. (доверенность от 26.10.2016), Чекулаева О.Б. (доверенность от 16.08.2016), Васина С.Г. (доверенность от 03.11.2016), Жмыхова О.В. (доверенность от 26.04.2016),

от ответчика - Калугина М.Н. (доверенность от 02.12.2016), Фетисов В.В. (доверенность от 02.12.2016), Сапончик Т.М. (доверенность от 02.12.2016), Андросов А.А. (доверенность от 05.12.2016), Савельев А.А. (доверенность от 01.12.2016),

от третьих лиц - от ПАО "МОЭСК" - Веклич Н.А. (доверенность от 05.08.2016), от АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Оборонэнерго" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец, АО "ОЭК") к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) о взыскании 268 950 074 рублей 37 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что судебными актами по делам N А40-9127/2015 и N А40-94253/2015 установлен факт оказания АО "Оборонэнерго" услуг по передаче электрической энергии АО "ОЭК"; поскольку услуги оказывались в интересах гарантирующего поставщика - МЭС, последний должен оплатить оказанные услуги в пользу сетевой организации - АО "ОЭК", являющегося котлодержателем.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии для которых является МЭС, поскольку истцом не указаны точки поставки электроэнергии, и данное обстоятельство не позволяет определить энергосбытовую организацию, в интересах которой поставлялась электроэнергия. Утверждает, что обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии им выполнены в соответствии с договором, заключенным с ПАО "МОЭСК". Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что МЭС имеет статус гарантирующего поставщика в отношении всех потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим АО "Оборонэнерго", поскольку в спорный период таким поставщиком являлось АО "Обороэнергосбыт".

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц АО "Оборонэнерго" и АО "Оборонэнергосбыт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭСК" выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ПАО "МОЭСК", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-94253/15 и от 08.07.2015 по делу N А40-9127/15 с АО "ОЭК" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскано 116 132 779 рублей 45 копеек и 43 285 358 рублей 38 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель-декабрь и январь-март 2012 года соответственно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебными актами установлено, что АО "ОЭК" не исполняло обязательство по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 1-М от 01.12.2011 в части оплаты.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что в договоре от 01.12.2011 N 1-М стороны не согласовали точки поставки, в связи с чем АО "ОЭК" считало данный договор не заключенным, оплата со стороны МЭС в пользу АО "ОЭК" не производилась, в свою очередь АО "ОЭК" не оплачивало АО "Оборонэнерго" услуги по передаче электрической энергии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден судебными актами по делам N А40-94253/15 и N А40-9127/15, а услуги оказывались в интересах МЭС, являющегося гарантирующим поставщиком.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Сам истец считал точки поставки электрической энергии не определенными, то есть разногласия по точкам потребления, а, соответственно, по поставщикам электрической энергии, в интересах которых оказывались услуги по передаче электрической энергии, существовали в спорный период - в 2012 году. В данной части довод апелляционной жалобы является обоснованным.

В связи с тем, что судебные акты по делам N N А40-94253/15 и А40-9127/15, которые суд посчитал имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, не содержат выводов о том, что услуги оказывались в интересах потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии для которых является МЭС, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства. Кроме того, МЭС не был привлечен к участию в деле N А40-94253/15 МЭС.

Истцом дополнительно представлены копии материалов дела N А40-94253/15 и дела N А40-9127/15, из которых также не усматривается, что спорные услуги оказаны в интересах МЭС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в копиях материалов дела N А40-94253/15 и дела N А40-9127/15 содержатся подписанные ОАО "Оборонэнерго" в одностороннем порядке балансы электрической энергии (дело N А40-9127/15) и акты оказания услуг по передаче электрической энергии (дело N А40-94253/15) за спорный период, в которых упоминается МЭС как заказчик.

Однако балансы составлены в связи с исполнением трехстороннего договора между ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "ОЭК" и ОАО "Оборонэнерго", в балансах в качестве потребителей, кроме МЭС, указаны другие абоненты - ОАО "ВСК-Энерго", ООО "Нефтемашсервис-С", ОАО "Оборонэнергосбыт".

В актах оказания услуг указаны цифровые показатели полезного отпуска потребителям МЭС и объем транзита, при этом приведено только их суммарное значение без разделения на отпуск потребителям МЭС и объем транзита.

Каких-либо сведений о точках поставки, в том числе в отношении которых гарантирующим поставщиком является МЭС, в копиях названных дел и в рассматриваемом деле не содержится.

Таким образом, истцом не представлен расчет исковых требований, из которого возможно было бы установить, какой объем услуг по передаче электрической энергии был оказан в интересах МЭС, исключая других присоединенных к электрическим сетям АО "Оборонэнерго" гарантирующих поставщиков, какой объем электрической энергии через сети АО "Оборонэнерго" являлся транзитным.

Выводы суда первой инстанции о том, что весь объем спорных услуг был оказан в интересах ответчика как гарантирующего поставщика, не основаны на материалах дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт оказания спорного объема услуг по передаче электрической энергии в интересах ответчика, объем фактически оказанных в интересах ответчика услуг; материалами дела не доказано, что из объема, предъявленного ответчику, исключены услуги, оказанные в интересах иных потребителей и гарантирующих поставщиков, а также транзитная передача электроэнергии.

Довод истца о том, что по делам N N А40-94253/15 и А40-9127/15 объем представленных доказательств, соответствующий объему доказательств по рассматриваемому делу, признан судом достаточным, подлежит отклонению, поскольку предмет доказывания по названным делам и по рассматриваемому делу является различным. По делам N А40-94253/15 и N А40-9127/15 АО "Оборонэнерго" было достаточно доказать объем перетока электроэнергии по его сетям в спорный период, в то время как по настоящему делу истцу надлежало доказать, в интересах каких именно заказчиков им был оказан спорный объем услуг.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которую суд апелляционной инстанции относит на ответчика в полном объеме как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-72294/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова