Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-8247/17 по делу N А40-148973/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-148973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Промбизнес": не явился, извещен

от ответчика - АО "Армадилло Бизнес Посылка": Иванова А.В., по доверенности от 05.07.2017 N 672/2017

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (ОГРН 1147610003507, ИНН 7610105737) на решение от 21 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Павлюком Ю.Б., на постановление от 02 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (ОГРН 1147610003507, ИНН 7610105737)

к акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка" (ОГРН 1027739074142, ИНН 7713215523)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (далее - ООО "Промбизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - АО "Армадилло Бизнес Посылка", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 18.08.2014 N 60/1_RYB в размере 776 703 руб. 39 коп., неустойки в размере 255 535 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Промбизнес", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Промбизнес" ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, в частности не рассмотрено поданное через систему "Мой Арбитр" заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а также не дана оценка доводам истца, изложенным в письменной позиции по делу.

Заявитель также указывает на то, что резолютивная часть решения суда от 03.10.2016 была размещена на сайте только 22.11.2016, полный текст решения был изготовлен с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Армадилло Бизнес Посылка" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Промбизнес" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Промбизнес" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между АО "Армадилло Бизнес Посылка" (клиент) и ООО "Промбизнес" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 18.08.2014 N 60/1_RYB, в соответствии с которым экспедитор обязался от своего имени, за вознаграждение и по поручению клиента выполнять комплекс транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза и/или грузопочтовых отправлений клиента по территории г. Рыбинск, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.

В соответствии с заявками клиента по договору экспедитор оказал услуги по организации перевозки.

Согласно п. 4.5 договора оплата за оказанные истцом услуги должна производиться 15 и 25 числа месяца, по предоставлению документов, подтверждающих факт оказания услуги.

Необходимые документы истцом были представлены, услуги приняты ответчиком, однако оплата не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора 29.03.2016 в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия договора транспортной экспедиции от 18.08.2014 N 60/1_RYB, применив положения статей 309, 310, 410, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности требований, учитывая, что задолженность в размере 776 703 руб. 39 коп. основывается на акте сверки от 29.09.2015, вся сумма по которому была зачтена по акту о взаимозачете, являющемуся неотъемлемой частью заявления о зачете встречных однородных (денежных) требований от 29.09.2015 (исх. N 568/1/1), в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды также исходили из того, что факт зачета указанных денежных требований подтвержден печатью и подписью истца, а также установлен постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А82-17903/2015.

Таким образом, подписав заявление о зачете встречных однородных (денежных) требований от 29.09.2015 исх. N 568/1/1, истец подтвердил отсутствие у ответчика задолженности перед ним на сумму 776 703 руб. 39 коп. в связи с зачетом этих денежных средств в счет задолженности истца перед ответчиком.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено поданное через систему "Мой Арбитр" заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а также не дана оценка доводам истца, изложенным в письменной позиции по делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на 03.10.2016 на 15 часов 15 минут.

Однако дополнительные документы поступили от ООО "Промбизнес" в суд только 04.10.2016 (о чем свидетельствуют данные системы "Мой Арбитр"), что не может быть расценено как своевременная подача документов.

Таким образом, дополнительные документы не были доведены до суда по обстоятельствам, зависящим исключительно от ООО "Промбизнес", которое в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, и в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Также судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в несвоевременном опубликовании резолютивной части решения суда и изготовлении мотивированного текста решения суда, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Промбизнес" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу N А40-148973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева