Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-5116/17 по делу N А40-176480/2015

город Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-176480/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании жалобу ООО "Парус" (ответчика) на определение от 29 марта 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Чалбышевой И.В. о возвращении кассационной жалобы ООО "Парус" по делу N А40-176480/15

по иску ООО "Компания "Финансстройинвестмент"

к ООО "Кей Энд Эс Кэпитал Менеджмент" (ныне - ООО "Парус")

о взыскании задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кей Энд Эс Кэпитал Менеджмент" (ныне - ООО "Парус") 165 142, 52 долларов США и 57 017 руб. 31 коп., в том числе 116 938, 40 долларов США и 57.017 руб. 31 коп. - задолженности по арендным платежам, 51 318, 01 долларов США - неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, на основании договора аренды N КТ-014-0308 от 01.06.2011 и договора от 01.07.2011 N KS-1, в соответствии со статьями 12, 307, 309, 310, 330, 450, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу заявленных требований протокольным определением суда от 18.12.2015 принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 150 329,53 долларов США и 57 017 руб. 31 коп., в том числе: 99 011,52 долларов США и 57 017 руб. 31 коп. - задолженности по арендным платежам, 51 318,01 долларов США - неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей на основании договора аренды N КТ- 014-0308 от 01.06.2011 и договора от 01.07.2011 N KS-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 с ООО "Кей Энд Эс Кэпитал Менеджмент" в пользу ООО "Компания "Финансстройинвестмент" взыскано 99 011, 52 долларов США задолженности и 51 318, 01 долларов США неустойки, всего 150 329, 53 долларов США и 57 017 руб. 31 коп. задолженности, а также 80 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 13.10.2015 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Парус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2017 производство по апелляционной жалобе было прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, а, поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока неуважительными, прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Парус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015. Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Парус" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что кассационная жалоба подана была подана по истечении установленного срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

ООО "Парус" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, в которой заявитель настаивает на своих доводах о неполучении по независящим от него причинам уведомления о начавшемся судебном процессе со ссылкой на нарушения органами связи пунктов 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Проверив в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Суд округа, возвращая жалобу и отказывая в восстановлении срока, исходил из того, что срок подачи кассационной жалобы на решение от 31.12.2015, вступившее в законную силу 31.01.2016, истек 31.03.2016. При этом пресекательный срок на подачу кассационной жалобы истек 01.08.2016 (с учетом того, что 31.07.2016 - выходной день), а с кассационной жалобой заявитель обратился 10.03.2017, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда округа, исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

С учетом вышеуказанных норм права, суд округа пришел к правильному выводу о том, что заявитель обратился в суд за пределами шестимесячного срока для подачи ходатайства, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежало.

Рассматривая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые аналогичны доводам, приведенным в жалобе, суд округа принял во внимание, что в материалах дела имеются почтовые отправления с определениями Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

При том, что эти почтовые отправления были направлены по месту нахождения ответчика и по юридическому адресу и были возвращены органом связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем, вступившим в законную силу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 было установлено, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе. Указанное определение ответчиком не обжаловано. Действия органа связи, на неправомерность которых ссылается ответчик, последним также в установленном порядке не обжалованы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, участвующее в деле (ответчик, заявитель апелляционной жалобы, заявитель кассационной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Руководствуясь статьями 289-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 года по делу N А40-176480/15 оставить без изменения, жалобу ООО "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова