Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 г. N Ф05-12178/18 по делу N А40-53495/2017

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-53495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 21 по г. Москве - Федорина Е.Ю. по доверен. от 12.02.2018,

от УФНС России по г. Москве - Макарова Е.Г. по доверен. от 16.01.2018,

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по г. Москве

на определение от 30.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Папелишвили Г. Н.,

на постановление от 16.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М. В., Лепихиным Д. Е., Суминой О. С.,

по заявлению ООО "Бонус"

о возмещении судебных расходов в размере 90 000 рублей

по заявлению ООО "Бонус"

к ИФНС России N 21 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений от 10.02.2017 N ВЮП-17-26, ВЮПК-17-26, ВФП-17-26, ВФПК-17-26, о признании незаконными решений от 06.03.2017 N 21-19/029272, N 21019/029275

УСТАНОВИЛ: ООО "Бонус" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России N 21 по г. Москве (далее заинтересованное лицо) от 10.02.2017 N ВЮП-17-26, N ВЮПК-17-26, N ВФП-17-26, N ВФПК-17-26, о признании незаконными решений УФНС России по г. Москве от 06.03.2017 (исх. N21-19/029272) и от 06.03.2017 (исх. N21-19/029275) по жалобам на постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, производство по делу N А40-53495/2017 в части требования ООО "Бонус" о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России N 21 по г. Москве от 10.02.2017 NВФП-17-26 и от 10.02.2017 NВФПК-17-26 прекращено; признаны незаконными и отменены постановление ИФНС России N 21 по г. Москве от 10.02.2017 NВЮПК-17-26 о привлечении ООО "Бонус" к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а также решение УФНС России по г. Москве от 06.03.2017 (исх. N21-19/029275); в удовлетворении заявления ООО "Бонус" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 21 по г. Москве от 10.02.2017 NВЮП-17-26 и решения УФНС России по г. Москве от 06.03.2017 (исх. N21-19/029272) отказано.

ООО "Бонус" 14.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 90 000 рублей судебных расходов.

Определением от 30.01.2018 заявление ООО "Бонус" частично удовлетворено; с ИФНС России N 21 по г. Москве в пользу ООО "Бонус" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой заявителем услуг представителя в размере 5 000 рублей; с УФНС России по г. Москве в пользу ООО "Бонус" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой заявителем услуг представителя в размере 10 000 рублей; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд исходил из того, что заявленные ООО "Бонус" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, суд с ИФНС России N 21 по г. Москве в пользу ООО "Бонус" взыскал 5 000 рублей, с УФНС России по г. Москве в пользу ООО "Бонус" взыскал 10 000 руб. судебных расходов, считая данный предел разумным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания судебных расходов с УФНС России по г. Москве в размере 10 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. Не согласен с выводами судов о том, что УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 21 по г. Москве не являются солидарными должниками.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ИФНС России N 21 по г. Москве полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ООО "Бонус" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела заявитель просил взыскать с заинтересованных лиц судебные расходы в размере 90 000 руб.

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной суммы судебных расходов ООО "Бонус" представило договор об оказании юридической помощи от 20.03.2017 N 20-03/17-Б-1/Е с адвокатом Ефимовой Е. Г., а также договор об оказании юридической помощи от 20.03.2017 N20-03/17-Б-1/Ш с адвокатом Шишениным А.В. Суды установили, что судебные расходы ООО "Бонус" в связи с рассмотрением настоящего дела составили 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором ПЕ N000013 от 20.03.2017 и ПЕ N000012 от 20.03.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем произведенной представителем заявителя работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с УФНС России по г. Москве, в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании судебных расходов с Управления в большем размере, чем с ИФНС России N 21 по г.Москве, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов с заинтересованного лица мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с заинтересованных лиц солидарно исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом настоящего заявления не допущено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А40-53495/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. А. Ананьина