Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-16643/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-53495/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. по делу N А40-53495/17

вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Бонус"

о возмещении судебных расходов в размере 90 000 рублей по делу N А40-53495/2017-144-532,

по заявлению ООО "Бонус"

к ответчикам: 1. ИФНС России N 21 по г. Москве, 2. УФНС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений от 10.02.2017 N ВЮП-17-26, ВЮПК-17-26, ВФП-17-26, ВФПК-17-26, о признании незаконным решений от 06.03.2017 N 21-19/029272, N 21019/029275,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Сивцова Ю.С. по дов. от 13.02.2018; 2. Гущина А.Ю. по дов. от 16.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчикам: ИФНС России N 21 по г. Москве, УФНС России по г. Москве с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 10.02.2017 N ВЮП-17-26, ВЮПК-17-26, ВФП-17-26, ВФПК-17-26, о признании незаконным решений от 06.03.2017 N 21-19/029272, N 21019/029275.

Вступившим в законную силу решением от 16.06.2017 г. по делу N А40-53495/2017-144-532 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление ИФНС России N 21 по г. Москве от 10.02.2017 г. NВЮПК-17-26 о привлечении ООО "Бонус" (Заявитель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также решение УФНС России по г. Москве от 06.03.2017 г. (исх. N21-19/029275) по жалобе на постановление.

14.12.2017 г. ООО "Бонус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой Заявителем услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением суда от 30.01.2018 г. с ИФНС России N 21 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бонус" взыскано 5 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой заявителем услуг представителя; с УФНС России по г. Москве в пользу ООО "Бонус" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой заявителем услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Управление ФНС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с него судебных расходов в сумме 10 000 отменить. По мнению УФНС при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы УФНС согласился.

ООО "Бонус", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей УФНС по г. Москве и ИФНС России N 21 по г. Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в Арбитражном суде г.Москвы ООО "Бонус" воспользовалось услугами представителя, в связи с чем, Заявителем был заключен договор об оказании юридической помощи от 20.03.2017 г. N 20-03/17-Б-1/Е с адвокатом Ефимовой Е.Г., а также договор об оказании юридической помощи от 20.03.2017 г. N 20-03/17-Б-1/Ш с адвокатом Шишениным А.В.

Из представленных Заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО "Бонус" в связи с рассмотрением настоящего дела составили 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором ПЕ N 000013 от 20.03.2017 г. и ПЕ N 000012 от 20.03.2017 г.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу Управлением и Инспекцией было заявлено о чрезмерности расходов Заявителя, при этом размер понесенных издержек с учетом расчета, представленного для его обоснования, и исходя из обстоятельств дела, суд правильно оценил как имеющий явно чрезмерный характер.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой Заявителем услуг представителя в размере: с УФНС России по г. Москве в сумме 10 000 руб., с ИФНС России N 21 по г. Москве - 5 000 рублей.

ИФНС России N 21 по г. Москве с размером взысканных с неё судебных расходов согласно.

УФНС России по г. Москве, не соглашаясь с суммой взысканных с него судебных расходов в размере 10 000 руб., не указывает, почему считает данную сумму завышенной, не приводит доводов и доказательств разумности размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления.

Отклоняя довод УФНС России по г. Москве о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции указывает следующее. Исходя из неимущественного характера требований по рассмотренному делу, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Подлежит отклонению также и довод УФНС о необходимости взыскания судебных расходов с УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 21 по г. Москве солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рассматриваемом случае УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 21 по г. Москве солидарными должниками не являются.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. по делу N А40-53495/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин