Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2018 г. N Ф05-12694/18 по делу N А40-218847/2017

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-218847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "НПО "ЛЭМЗ": Остроглазов К.А., дов. от 13.09.2017

от ИФНС России N 13 по г. Москве: Прусакова Ю.Н., дов. от 03.08.2018;

Мелихова Л.М., дов. от 03.10.2017

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПО "ЛЭМЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению АО "НПО "ЛЭМЗ" (ОГРН: 1027713010841)

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО ЛЭМЗ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 30.06.2017 N 15367 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель, являясь в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП собственником земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:02010:004, 77:09:02006:044, 77:09:02006:043, 77:09:02010:005, 77:09:0002006:2326, 77:09:0002006:2327, 77:09:0002006:2328, 77:09:0002006:2329, 77:09:0002006:2330, 77:09:0002006:2331, 77:09:0002006:2332, 77:09:0002006:2333, 77:09:0002006:2334, 77:09:0002006:2335, 77:09:0002006:2336 77:09:0002006:2337, 77:09:0002006:2338, 77:09:0002006:2339, 77:09:0002006:2340, 77:09:0002006:2341 представил в 31.01.2017 налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 год, в которой в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, представленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд на основании п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ указал подлежащей применению налоговой ставки 0,3%.

По итогам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки указанной выше налоговой декларации был составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.05.2017 N 57556 и с учетом представленных обществом разногласий было вынесено решение от 30.06.2017 N 15367 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику был доначислен земельный налог в размере 44 901 260 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.09.2017 N 21-19/151345 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 АПК РФ, ст.ст.388-390, 394 НК РФ, ст.ст.27 и 93 Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и в постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, и исходили из того, что поскольку спорные земельные участки получены заявителем в собственность в порядке приватизации имущественного комплекса ФГУП "ЛЭМЗ", принадлежат обществу на праве собственности, в обороте не ограничены, обременения не зарегистрированы, то оснований для применения пониженной ставки налогообложения не имеется, отметив, что наличие государственных контрактов на выполнение работ по сервисному обслуживанию вооружения и военной техники, ее изготовления и поставки также не может являться подтверждением применения льготной ставки налогообложения.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании содержания судебных актов и изложенных в них выводов, отклоняет, поскольку факт получения земельных участков в собственность не являлся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суды сослались на отсутствие зарегистрированного обременения - ограничения в обороте, а также на отсутствие специальных категории/вида пользования спорными земельными участками.

Довод о невозможности придания обратной силы судебной практики суд округа отклоняет, поскольку практика рассмотрения идентичных споров, в том числе изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 N 305-КГ18-7008, от 25.04.2017 N 302-КГ17-3745, от 29.03.2017 N 310-КГ17-1691 и от 23.12.2016 N 302-КГ16-11762, а также в Обзоре судебной практики N 1 (2017), утвержденном Президиумом 16.02.2017, практика и не является нормообразующей и формируется в период действия одной и той же нормы НК РФ.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-218847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова