Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-5333/17 по делу N А40-121836/2016

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-121836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от - ЗАО "Джи Эм Центр": не явилось, извещено

от - ИФНС N 10: Зармаева М.З., дов. от 31.03.17

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Джи Эм Центр"

на решение от 25 октября 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 19 января 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В, Якутовым Э.В.

по заявлению ЗАО "Джи Эм Центр"

к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Джи Эм Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.04.2016 N 26-21/1571 о привлечении общества к административной ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суд 0430 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что инспекция в требовании не сообщила, информации, по которой возможно идентифицировать конкретную сделку, документы по которой истребуются, перечисленные в вышеуказанном требовании документы не содержат какой-либо информации о какой-либо конкретной сделке.

Отзыв поступил от инспекции и приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 20.01.2016 N 26-21/107683 о представлении документов и информации относительно конкретной сделки, касающейся деятельности заявителя по взаимоотношениям с ЗАО "ГрандМоторс" со ссылкой на пункты 2, 5 статьи 93.1 НК РФ.

Заявитель отказал в предоставлении запрашиваемых документов, в связи с тем, что, по мнению общества, требование не содержит никаких данных, позволяющих идентифицировать сделку, в отношении которой истребуются документы (информация).

Инспекцией 15.02.2016 на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ составлен акт N 26-21/1597 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Также налоговым органом вынесено решение от 08.04.2016 N 26-21/1571 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), согласно которому ЗАО "Джи Эм Центр" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что обществом не исполнено обязательство по представлению в установленный срок необходимых для проведения мероприятий налогового контроля документов по требованию налогового органа, налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно указано, что согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию) путем направления на основании пункта 3 этой статьи поручения об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом, п. 2 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено дополнительное основание для истребования у контрагентов налогоплательщика документов (информации): "в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке".

Принимая во внимание положения статьи 93.1 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что условием для привлечения лица к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ является непредставление налоговому органу сведения о налогоплательщике, выразившиеся в отказе лица (организации или предпринимателя) представить имеющиеся у нее документы предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа или иное уклонение от предоставления таких документов, которое влечет взыскание штрафа.

Возражения заявителя основаны на неправильном буквальном и системном толковании положений ст.ст.93.1 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку к предусмотренным кодексом документам, за непредставление которых ст.126 НК РФ предусмотрена ответственность, относятся не только прямо указанные в соответствующих статьях Кодекса, но и истребуемые в порядке ст.ст.93 и 93.1 НК РФ налоговым органом.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что для целей применения п.2 ст.126 НК РФ имеющим значение для привлечения к ответственности обстоятельством является факт непредставления документов независимо их конкретного (итогового) количества.

Суды, исследовав и оценив требование инспекции от 20.01.2016 N 26-21/107683 о представлении документов (информации) пришли к правильному выводу о том, что оно полностью соответствует положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ, приказу ФНС России от 08.05.2015 NММВ-7-2/189@ и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что в соответствии с требованием от 19.01.2016 N 26-21/107623 о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, правомерно признан судами необоснованным и противоречащим положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.169 НК РФ и Приложению N2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", поскольку сведения выставленного заявителем счета-фактуры позволяют определить совершаемую операцию и, соответственно, сделку с налогоплательщиком, при исполнении которой осуществляется подлежащая налогообложению реализация товаров (работ, услуг).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов, и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отсутствие прямо изложенной в судебных актах оценки доводов заявителя, основанных на анализе норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, постановления по изложенным выше основаниям.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А40-121836/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Н.О.Окулова