Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-62572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-5333/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-121836/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Джи Эм Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-121836/16, принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-1087),

по заявлению ЗАО "Джи Эм Центр"

к ИФНС N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зармаева М.З. по дов. от 09.08.2016 N 06-06/29239;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Джи Эм Центр" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 10 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 08.04.2016 N 26-21/1571 о привлечении общества к административной ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Джи Эм Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС N 10 по г. Москве направила заявителю требование от 20.01.2016 N 26-21/107683 о представлении документов и информации относительно конкретной сделки, касающейся деятельности заявителя по взаимоотношениям с ЗАО "ГрандМоторс" со ссылкой на пункты 2, 5 статьи 93.1 НК РФ.

Заявитель направил налоговому органу ответ, в котором сообщил, что реквизитов конкретной сделки налоговый орган в вышеназванном требовании не сообщил, информации, по которой возможно идентифицировать конкретную сделку, документы по которой истребуются, не представил, перечисленные в вышеуказанном требовании документы не содержат какой-либо информации о какой-либо конкретной сделке.

15.02.2016 инспекцией на основании п. 1 ст. 101. 4 НК РФ составлен Акт N 26-21/1597 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) (л.д. 61).

08.04.2016 инспекцией вынесено решение от N 26-21/1571 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), согласно которому ЗАО "Джи Эм Центр" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 66).

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявленного требования ссылается, что требование от 20.01.2016 N 26-21/107683 о представлении документов (информации) не содержит данных, позволяющих идентифицировать сделку, в отношении которой были истребованы документы (информация), в связи с чем, считает привлечение его к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ неправомерным.

Между тем, доводы заявителя подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Так, обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.8 Типового положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по камеральному контролю (утв. Приказом Минфина России от 17.07.2014 N 61н), в круг полномочий инспекции входит: 1) осуществление автоматизированной сверки, сравнительного и перекрестного анализа сведений об операциях, содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость; 2) организация проведения территориальными налоговыми органами и осуществление контроля за проведением территориальными органами в отношении налогоплательщиков, их контрагентов (цепочки контрагентов) мероприятий налогового контроля по выявленным противоречиям между сведениями (несоответствиями сведений) об операциях, содержащихся в налоговых декларациях по НДС, свидетельствующим о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению.

В пункте 5 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации), утвержденного Приказом ФНС России от 08.05.2016 N ММВ-7-2/189@ закреплено, что лицо, располагающее документами (информацией) состоит на учете в налоговом органе, проводящем мероприятия налогового контроля, требование о представлении документов (информации) направляется этому лицу указанным налоговым органом. При этом, поручение об истребовании документов (информации) не составляется.

Письмом от 22.12.2015, Межрегиональная инспекция ФНС России по камеральному контролю направила схему, для использования в контрольной работе, сформированную на основании операций, отраженных заявителем в налоговых декларациях по НДС.

Письмом от 04.08.2015 УФНС России по г. Москве сообщило в инспекцию, что Межрегиональной ИФНС России по камеральному контролю проанализированы данные деклараций по НДС, книг покупок и книг продаж ООО "Прод Сигмент", контрагентов по цепочке покупателей установлена схема, участником которой в том числе является заявитель.

Вместе с тем, инспекцией проанализирована декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года ООО "Грандмоторс" (поставщика товара в адрес заявителя). Так, согласно анализу уточненной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, в графе "общая сумма налога, подлежащая вычету" составляет 55 409 233 р., при этом, в отраженной заявителем в разделе 8 налоговой декларации за 3 квартал 2015 года отражены операции по покупке товара на общую стоимость 33 687 101,42 р. (НДС - 5 138 710,48 р.) (л.д. 98).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, заявитель с 30.10.2006 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве (л.д. 20).

На основании вышеизложенного, в целях определения наименования товара, приобретенного заявителем у ООО "Грандмоторс" (ИНН 7710548323), а также установления цепочки поставщиков товара, инспекцией на основании сведений, отраженных заявителем в разделе 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (л.д. 98), выставлено требование от 20.01.2016 N 26-21/107683 о предоставлении документов (информации) (л.д. 99).

Согласно указанному требованию заявителю необходимо было представить: счета-фактуры от 03.08.2015 N 2091, от 01.09.2015 N 2354, от 17.07.2015 N 1932, от 11.08.2015 N 2164, 07.07.2015 N 1852, 25.09.2015 N 2532, 01.07.2015 N 1806, от 18.09.2015 N 2490, от 30.09.2015 N 2626, от 31.08.2015 N 2338, от 31.07.2015 N 2075, от 01.09.2015 N 2351, от 30.09.2015 N 2628, от 15.07.2015 N 1922, от 27.08.2015 N 2281 выставленные ЗАО "Грандмоторс" ИНН 7710548323; товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам; оборотно-сальдовую ведомость по счетам: 19, 41, 60, 51 (по взаимоотношению с ЗАО "Грандмоторс") за период с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года; документы, свидетельствующие о факте поставки товаров по указанным счетам-фактурам, а именно: путевые листы, спецификации, товарно-транспортные накладные, заявки на продукцию, внутренние распорядительные документы (за период с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года) в отношении оборудования приобретенного у ЗАО "Грандмоторс"; техническую документацию, сертификаты, свидетельства происхождения и прочую документацию в отношении оборудования, приобретенного у ЗАО "Грандмоторс" по указанным счетам-фактурам (за период с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года); информацию о фактическом местонахождении товара (оборудования), приобретенного у ЗАО "Грандмоторс" по указанным счетам-фактурам (за период с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о том, что требование не содержит ссылок на реквизиты первичных учетных документов, оформляющих конкретную сделку, являются необоснованными и правильно подлежат отклонению судом.

Содержащиеся в указанном требовании данные позволяют в полной мере идентифицировать конкретную сделку, на основании данных самого заявителя, а именно: на основании номеров и дат счетов-фактур, которые выставляются поставщиком товаров, работ, услуг и содержат в себе вид товаров, работ, услуг, единицу измерения, количество, стоимость, а также, покупателя и поставщика, грузоотправителя и грузополучателя товаров, работ, услуг.

Таким образом, выставленное требование от 20.01.2016 N 26-21/107683 о представлении документов (информации) полностью соответствует положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Вместе с тем, указанное требование полностью соответствует форме требования о предоставлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ".

В ответ на требование от 20.01.2016 N 26-21/107683 обществом представлены пояснения от 01.02.2016 N б/н (л.д. 105), согласно которым заявитель выразил отказ в предоставлении запрашиваемых документов, в связи с тем, что указанное требование "не содержит никаких данных, позволяющих идентифицировать сделку, в отношении которой истребуются документы (информация)".

Таким образом, в установленный НК РФ срок документы по требованию от 20.01.2016 N 26-21/107683 заявителем не представлены.

Стоит отметить, что заявитель противодействовал мероприятиям налогового контроля, поскольку указывая в возражениях на Акт об отсутствии части документов, признал наличие запрошенных счетов-фактур, которые не представил в инспекцию.

Однако, как указывалось выше, содержащиеся в требовании данные позволяют в полной мере идентифицировать конкретную сделку, содержат названия и реквизиты документов, период, ИНН/КПП организации, в отношении которой запрашиваются сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ст. 3 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Таким образом, информация, содержащаяся в истребуемых первичных документах, является достаточно определенной и позволяет идентифицировать конкретную сделку.

В отношении доводов заявителя о том, что счет-фактура не содержит каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с положениями НК РФ, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру. Срок составления и выставления счета-фактуры - пять календарных дней со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 3 ст. 168 НК РФ).

Таким образом, составленные и выставленные продавцом в адрес покупателя счета-фактуры и операции, в рамках которых они выставлены, имеют взаимное и однозначное соответствие по отношению друг к другу.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 1 п. 5 и пп. 1 п. 5.1 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в числе прочих реквизитов счета-фактуры должны быть указаны порядковый номер и дата составления счета-фактуры.

В соответствии с пп. "а" п. 1 разд. II Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" порядковые номера корректировочного счета-фактуры, счета-фактуры присваиваются в общем хронологическом порядке.

Таким образом, нумерация счетов-фактур, выставленных организацией за один и тот же период, не может повторяться, что также подтверждает выводы инспекции о том, что указание в требовании номеров и дат счетов-фактур является достаточной информацией для конкретизации определенной сделки.

Относительно доводов заявителя о том, что он не составляет товарных накладных к счетам-фактурам, в связи с чем, не имел возможности представить данные документы.

В рамках заключенных договоров при передаче товаров покупателю или перевозчику должна быть составлена товарная накладная, а счет-фактура должна быть выставлена в течение пяти календарных дней со дня передачи товаров по накладной (п. 3 ст. 168 НК РФ, ч. 3 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Письма Минфина от 17.07.2015 N 07-01-06/41127, от 26.03.2015 N 03-07-11/16655).

Таким образом, при наличии договора между сторонами и передаче товаров (работ, услуг) по данному договору, составление товарных накладных и выставление счетов-фактур является обязательным условием, в связи с чем, доводы заявителя о том, что им не составляются товарные накладные, при наличии соответствующих счетов-фактур, являются подлежат отклонению судом.

Доводы заявителя о том, что оборотно-сальдовая ведомость не содержит информацию относительно конкретной сделки, также являются необоснованными.

Указанный документ подтверждает (либо не подтверждает) факт исполнения сторонами обязательств по договорам. Кроме того, данный документ запрошен инспекцией в виде выписки в разрезе ЗАО "Грандмоторс" в рамках истребуемой информации по конкретной сделке между обществом и ЗАО "Грандмоторс" за определенный период - с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных.первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения (ст. 314 НК РФ).

Следовательно, организовать ведение бухгалтерского и налогового учета, а также оформление первичных документов должен налогоплательщик.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" учетную политику составляет совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета.

Положения п. 6 ст. 21, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 93, ст. 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухучета. Инспекция, в свою очередь, имеет право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики.

Таким образом, непредставление данных документов является основанием для привлечения к ответственности.

Доводы налогоплательщика о том, что платежные поручения, путевые листы, спецификации, товарно-транспортные накладные, заявки на продукцию, внутренние распорядительные документы, техническая документация, сертификаты и свидетельства происхождения, деловая переписка не содержат информацию относительно конкретной сделки, также являются необоснованными.

Доводы заявителя относительно того, что он письменно сообщил в налоговый орган об отсутствии у него части истребуемых документов, являются необоснованными и подлежат отклонению судом на основании следующего.

Из текста ответа налогоплательщика на требование инспекции о представлении документов (информации) не следует, что какие-либо документы у заявителя отсутствуют. Не следует этого и из представленных письменных возражений на Акт от 15.02.2016 N 26-21/1597 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (л.д. 104). Как указывалось выше, в ответе на требование инспекции содержится именно отказ общества в предоставлении истребованных документов.

Кроме того, в указанном ответе содержатся лишь доводы заявителя о том, что товарных накладных и оборотно-сальдовых ведомостей к счетам-фактурам им не составляется, а платежные поручения, путевые листы, спецификации, товарно-транспортные накладные, заявки на продукцию, внутренние распорядительные документы, техническая документация, сертификаты и свидетельства происхождения, деловая переписка - не содержат информации относительно конкретной сделки. Однако, как указывалось выше, инспекцией запрашивались конкретные документы, оформляющие конкретную сделку с указанным контрагентом и периодом сделки.

Вместе с тем, никаких других писем и сообщений об отсутствии у заявителя истребованных документов в инспекцию не поступало и в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

При этом ссылки общества на пункт 3 статьи 93.1 НК РФ, согласно которому в поручении указывается при проведении какого мероприятия возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации), утвержденного Приказом ФНС России от 08.05.2016 N ММВ-7-2/189@ закреплено, что лицо, располагающее документами (информацией) состоит на учете в налоговом органе, проводящем мероприятия налогового контроля, требование о представлении документов (информации) направляется этому лицу указанным налоговым органом. При этом, поручение об истребовании документов (информации) не составляется.

Таким образом, инспекция не имела возможности указать в поручении об истребовании документов подробные мероприятия налогового контроля. В свою очередь, в требовании инспекции указано, что вне рамок проведения налоговых проверок, возникла обоснованная необходимость получения информации (документов) в отношении приобретения оборудования у ЗАО "ГрандМоторс". При этом, после получения требования инспекции, заявитель не обращался в инспекцию с какими-либо обращениями о подробностях разъяснения возникшей необходимости в предоставлении запрашиваемых документов.

Оценка законности направления требования инспекции должна осуществляться заявителем исключительно по формальным признакам - наличие налогоплательщика, в отношении которого потребуются документы, на учете в налоговом органе, направившем запрос, отражение в требовании обоснования представления запрашиваемых документов.

Отказ в предоставлении документов по причине отсутствия подробного раскрытия указанного в требовании инспекции мероприятия налогового контроля (не указание оснований для его проведения) является незаконным и расценивается как противодействие в проведении налогового контроля (создание незаконных препятствий в его проведении), поскольку заявитель не обладает компетенцией вмешиваться в проводимые в отношении налогоплательщиков мероприятия налогового контроля и осуществлять оценку законности их проведения, с соответствующими последствиями в виде отказа в предоставлении необходимых для осуществления таких мероприятий документов.

Довод заявителя о том, что непредставление документов, истребуемых вне рамок проведения налоговых проверок, или непредставление их в установленные статьей 93.1 НК РФ сроки не признаются налоговым правонарушением, подлежит отклонению судом.

В статье 93.1 НК РФ указано, что непредставление документов в установленные сроки, признается налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ; в-третьих, согласно положениям пункта 2 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Поскольку заявителем не представлены в установленный срок запрошенные документы, а также в связи с его отказом в их представлении, решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ является законным.

Довод заявителя о неправомерности запроса инспекцией документов, не являющимися первичными (платежные поручения и другие), подлежат отклонению.

Положения статьи 93.1 НК РФ не определяют конкретный круг документов, которые могут запрашиваться у заявителя. В свою очередь, заявитель не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов, после которой решать вопрос об отказе в предоставлении документов.

Довод заявителя о том, что за непредставление информации он не был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, в связи с чем, он неправомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, подлежит отклонению.

Согласно требованию инспекции, у заявителя истребовались документы и информация.

Однако, заявитель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ за непредставление документов. За непредставление информации, оспариваемым Решением инспекции к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ заявитель не привлекался.

Соответственно довод заявителя о том, что он должен привлекаться к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ является несостоятельным.

Таким образом нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым Решением инспекции не допущено.

На основании вышеизложенного, в данном случае налоговый орган в установленном порядке реализовал предоставленное ему законодательством о налогах и сборах право на получение сведений о налогоплательщике, а заявитель обязан был исполнить корреспондирующую данному праву обязанность по предоставлению инспекции документов (информации) необходимых для целей налогового контроля.

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов.

В соответствии с п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных ст.ст. 126.1, 135.НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 р.

В данном случае, заявителем не опровергнуто наличие истребуемых налоговым органом документов (информации) и не приведено убедительных доводов и причин их непредставления, в связи с чем, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Довод заявителя о том, что требование инспекции не содержит сведений о том, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации), а также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, подлежат отклонению судом. Из содержания оспариваемого заявителем требования следует, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, касающейся деятельности ЗАО "Джи Эм Центр" по взаимоотношениям с ЗАО "ГрандМоторс" в 3 квартале 2015 года. Требование инспекции выставлено на основании представленной информации из Межрегиональной ИФНС России по камеральному контролю и УФНС России по г. Москве в целях исследования цепочки движения товара (оборудования) и подтверждения правомерности принятия вычетов по НДС.

Ссылаясь на пункты 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ, заявителем не учтено, что указанными положениями конкретизирован порядок составления поручения об истребовании документов (информации), а не требования о предоставлении документов (информации).

В свою очередь, в требовании инспекции содержится наименование документа, его реквизиты (дата, номер), а также примечание.

Соответственно в содержании требования инспекции определены конкретные реквизиты документов, а также указано по взаимоотношениям с каким контрагентом возникла необходимость в предоставлении документов. Таким образом, вопреки позиции заявителя, нарушение порядка выставления требования инспекции не допущено.

Довод заявителя о том, что требование инспекции содержит перечень истребуемых документов (информации), не имеющих отношения к налогообложению и какой-либо конкретной сделке, подлежит отклонению судом.

Перечисленные в требовании инспекции документы как указывалось выше, запрошены по взаимоотношениям заявителя с ЗАО "ГрандМоторс" в целях установления факта реальности приобретения товара (оборудования). Для подтверждения данного факта инспекцией запрошены у общества техническая документация, сертификаты, свидетельства о происхождении товара (оборудования), являвшегося предметом сделки с заявителем.

Статья 93.1 НК РФ не содержит конкретный перечень истребуемых налоговыми органами документов, к таким документам относится любой документ, содержащий информацию, указанную в пунктах 1 и 2 указанной статьи (Письмо ФНС России от 30.09.2014 N ЕД-4-2/19869).

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-121836/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов