Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-8088/17 по делу N А40-195731/2016

Москва

5 июля 2017 г.

Дело N А40-195731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Моисеев ИВ, дов. от 23.11.2016, Моисеева ВЕ, дов. от 01.08.2016,

от ответчика - Ушакова ЕВ, дов. от 12.05.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр ГОРЭНЕРГОСЕРВИС"

на решение от 07 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

на постановление от 06 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, И.А. Титовой, Б.П. Гармаевым,

по делу N А40-195731/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр ГОРЭНЕРГОСЕРВИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж-83"

о взыскании оплаты за работы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр ГОРЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ИТЦ ГОРЭНЕРГОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж-83" (далее - ООО "СпЭМ-83", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 602 345 руб. 50 коп., неустойки в размере 310 117 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 1/И-15 от 12.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 372 198 руб. 30 коп. задолженности, 167 408 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить в связи с тем, что судами неправильно оценены фактические обстоятельства дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указывает, что представленные в материалы дела доказательства не могут быть оценены как основание освобождения ответчика от обязанности осуществить приемку или представить мотивированные возражения по приемке работ, приемка части работ генподрядчиком от ответчика не свидетельствует о том, что такие работы выполнялись не истцом, а ответчиком самостоятельно, выбранные истцом расценки в отсутствие сметной документации максимально соответствуют составу работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в представленном в судебном заседании отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ИТЦ ГОРЭНЕРГОСЕРВИС" (подрядчик) и ООО "СпЭМ-83" (заказчик) заключили договор подряда N 1/И-15 от 12.10.2015, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс пуско-наладочных работ на объекте: научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в гор. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова.

Судами установлено, что выполненные ООО "СпЭМ-83" и ООО "ИТЦ ГОРЭНЕРГОСЕРВИС" работы были предъявлены к приемке генподрядчику, однако, генподрядчиком были выявлены ряд несоответствий по объемам предъявленных к приемке работ объемам фактически выполненных работ, а также неполнота исполнительной документации ООО "ИТЦ ГОРЭНЕРГОСЕРВИС" и необоснованность изменения сметной стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения истцом работ на сумму 3 972 198 руб. 30 коп., и пришли к выводу, что с учетом частичной оплаты работ, задолженность ответчика составляет 1 372 198 руб. 30 коп.

Доводы заявителя о фактическом выполнении истцом полного объема работ опровергнуты судами на основании конкретных условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком, и заключенных ответчиком и генподрядчиком.

Судами установлено, что договором не предусмотрены работы по оформлению технического отчета, доказательств выполнения ООО "ИТЦ ГОРЭНЕРГОСЕРВИС" и передачи технического отчета ООО "СпЭМ-83" не имеется, оформление протоколов испытания электрооборудования входит в стоимость пуско-наладочных работ по Федеральным единичным расценкам на пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 1.2 договора объемы и стоимость работ будут согласованы и определены сторонами в соответствии с Федеральными единичными расценками на пуско-наладочные работы в локальных сметах.

Проверяя доводы заявителя о правильности применения им коэффициента перерасчета сметной стоимости, суды правомерно указали, что коэффициент 18,25 установлен для перерасчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, для перерасчета сметной стоимости пуско-наладочных работ установлен коэффициент 13,16.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами сдачи истцом работ, не соответствующих объему фактически выполненных работ, фактической приемки работ в феврале 2016 года после устранения замечаний, в том числе по предъявлению протоколов испытаний, и подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов не противоречат положениям статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-195731/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова