Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-4498/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-8088/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

6 марта 2017 г.

Дело N А40-195731/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ ГОРЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу N А40-195731/2016, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1709) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ ГОРЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 5077746869932) к обществу с ограниченной ответственностью "СпЭМ-83" (ОГРН 1037739380348) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеева В.Е. по доверенности от 01.08.2016; Моисеев И.В. по доверенности от 10.10.2016; Яковлев Г.Н. (гендиректор.).

от ответчика: Ушакова Е.В. по доверенности от 01.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЦ ГОРЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СпЭМ-83" о взыскании 3 602 345,50 руб. долга, неустойки в размере 310 117,28 руб.

Решением суда от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 372 198 руб. 30 коп. задолженности, 167 408 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1/И-15 от 12.10.2015.

Ответчику для подписания переданы акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 6 202 345,50 руб.

Истец указывал, что работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 3 602 345 руб. 50 коп.

На упомянутую сумму истцом начислена сумма договорной неустойки в размере 310 117,28 руб., претензия с требованием оплаты долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что не на всю заявленную к взысканию сумму истцом представлены допустимые доказательства выполнения работ надлежащим образом, что также привело к пропорциональному уменьшению начисленной неустойки.

Вопреки мнению истца, обоснованность отказа ответчика в принятии работ подтверждается несоответствием объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в акте выполненных работ; фактической приемкой работ в феврале 2016 года после устранения замечаний, в том числе по предъявлению протоколов испытаний; составлением акта выполненных работ на основании неутвержденных нормативов в нарушение условий договора.

Об обстоятельствах, препятствующих ответчику принять работы по акту от ноября 2015 года, истцу было известно, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной трактовке возникших разногласий отклоняются судом.

Обстоятельства совместного выполнения работ, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений по иску, подтверждаются договором подряда N 1/И-15 от 12.10.2015, заключенным на половину стоимости работ по договору ООО "СпЭМ-83" с генподрядчиком и актом выполненных работ ООО "ИТЦ ГОРЭНЕРГОСЕРВИС" с 50% объемами от фактически принятого генподрядчиком объема работ по каждой, в том числе спорной позиции.

Доводы истца о правильности применения в представленном к приемке акте выполненных работ за ноябрь 2015 года расценок, индексов изменения сметной стоимости, включения в акт объема работ по составлению технического отчета отклоняются судом, поскольку их неправомерность прямо следует из условий договора.

Договором не предусмотрены работы по оформлению технического отчета, доказательств выполнения ООО "ИТЦ ГОРЭНЕРГОСЕРВИС" и передачи технического отчета ООО "СпЭМ-83" не имеется, оформление протоколов испытания электрооборудования входит в стоимость ФЕР на пуско-наладочные работы, поскольку в соответствии с п.5 ФЕР на пуско-наладочные работы: "Расценки рассчитаны исходя из следующих условий: объем НПР и испытаний оборудований соответствует требованиям главы 1.8. Нормы приемо-сдаточных испытаний ПУЭ"

Согласно п.1.8.5 Главы 1.8. Нормы приемо-сдаточных испытаний. ПУЭ (Правила устройства электроустановок): "Все измерения, испытания и опробования в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, инструкциями заводов-изготовителей и настоящими нормами, произведенные персоналом монтажных наладочных организаций непосредственно перед вводом электрооборудования в эксплуатацию, должны быть оформлены соответствующими актами и/или протоколами."

Согласно п.1.2 договора объемы и стоимость работ будут согласованы и определены Сторонами в соответствии с ФЕР на пуско-наладочные работы в локальных сметах, таким образом ссылки истца о необоснованности применения при рассмотрении дела ответа N 04-14/1459 от 03.08.2016 на основании распространения положений исключительно на локальные сметы, а не на формирование акта выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат согласованным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы в части применения индекса сметной стоимости 13,16, утвержденного Письмом Министерства строительства и ЖКХ РФ (Минстрой России) от 14.12.2015 N 40538-ЕС/05, в связи с невозможностью применения данного индекса для взаиморасчетов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку: по существу между сторонами имелся спор о стоимости и объемах выполненных работ, формируемых в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора на основании сметных расценок ФЕР на пуско-наладочные работы, а не проведение взаиморасчетов с применением индексации по принятым работам.

Вместе с тем коэффициент 18,25 установлен для перерасчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, для перерасчета сметной стоимости пуско-наладочных работ установлен коэффициент 13,16.

Доводы жалобы о неправильном применении расценок подлежат отклонению, поскольку, определение сметных нормативов относится к компетенции организации осуществляющей разработку проектной документации и заказчика, а не подрядной организации, что подтверждается письмом Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 28.06.2016 N Ис1616/16.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-195731/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова