Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-5434/17 по делу N А40-20181/2016

город Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-20181/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кулакова Александра Николаевича - акционера закрытого акционерного общества "БИВЕРСТ" (ЗАО "БИВЕРСТ") (далее - Кулаков А.Н.) - лично (паспорт);

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - неявка, извещено;

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании жалобу Кулакова А.Н. (истца) на определение о возвращении кассационной жалобы от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Крекотневым С.Н., по кассационной жалобе Кулакова А.Н. на решение от 11 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., и на постановление от 30 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Кулакова А.Н.

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Александр Николаевич (акционер ЗАО "БИВЕРСТ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 450 000 руб.

Решением от 11 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20181/2016, оставленным без изменения постановлением от 30 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кулаков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-20181/2016 кассационная жалоба Кулакова А.Н. возвращена заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По делу N А40-20181/2016 поступила жалоба в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца - Кулакова А.Н., в которой отменить определение от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-20181/2016, восстановить срок для подачи кассационной жалобы, принять к рассмотрению кассационную жалобу на решение от 11 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв на жалобу истца через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Законность обжалуемого определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется без вызова сторон, вместе с тем в судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец.

Отводов суду через канцелярию суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил истцу его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения жалобы.

Кулаков А.Н. (истец) поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обращаясь с настоящей жалобой, истец ссылается на п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; в котором разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права), а также указывает, что подал кассационную жалобу 22 января 2017 года, в срок, установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ошибочно направил данную жалобу непосредственно в Арбитражный суд Московского округа, 17 марта 2017 года заявителем было получено уведомление от 16 февраля 2017 года N УД-601 о возврате кассационной жалобы в связи с нарушением порядка ее подачи.

По мнению заявителя, принимая во внимание указанные обстоятельства, возвращение повторно поданной кассационной жалобы (после устранения нарушений, послуживших основанием к возврату первоначально поданной кассационной жалобы) определением от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа лишает заявителя права на справедливое судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, Кулаков А.Н., зарегистрированный по адресу в г. Санкт-Петербург, первоначально обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в пределах установленного законом срока (который истек 30 января 2017 года), направив ее непосредственно в суд кассационной инстанции, то есть с нарушением ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно данной норме кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение).

К данной кассационной жалобе в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы заявителем также был приложен чек от 22 января 2017 года.

Письмом от 16 февраля 2017 года N УД-601 (за подписью начальника общего отдела Арбитражного суда Московского округа) кассационная жалоба возвращена заявителю (с приложением, в том числе конверта, подтверждающего подачу кассационной жалобы в пределах срока) как поданная с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - нарушением порядка подачи кассационной жалобы. В картотеке арбитражных дел в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-20181/2016 данная информация не размещалась, в связи с чем у истца отсутствовала возможность узнать о допущенной им ошибке при первоначальном направлении кассационной жалобы до момента получения письма Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 года N УД-601 о возврате кассационной жалобы (идентификационный номер почтового отправления 12799408387749).

Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам почтовое отправление с письмом Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 года N УД-601 вручено адресату 17 марта 2017 года в 18 час. 31 мин.

Из материалов дела усматривается, что истец повторно направил кассационную жалобу, поданную с соблюдением порядка ее подачи, предусмотренного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 24 марта 2017 года (согласно отметке почтового отделения на конверте; идентификационный номер почтового отправления 19621107201558). При этом к повторно направленной кассационной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что уведомление от 16 февраля 2017 года N УД-601 о возврате кассационной жалобы в связи с нарушением порядка ее подачи истец получил 17 марта 2017 года, первоначально кассационная жалоба была направлена 22 января 2017 года, в установленный законом срок, однако указанная кассационная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Арбитражный суд Московского округа, данная ошибка произошла ввиду отсутствия денежных средств у Кулакова А.Н. на квалифицированную юридическую помощь, "отсутствия возможности знать и соблюдать все нюансы процессуальных действий по защите права и свобод".

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, Кулаков А.Н. просил суд кассационной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что у заявителя жалобы было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что Кулаков А.Н. обладал информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу, лично присутствовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе, в судебном заседании 23 ноября 2016 года, по результатам которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления и разъяснены, в том числе, порядок и срок обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2016 года, замечания на который заявитель не подавал; постановление суда от 30 ноября 2016 года опубликовано на сайте суда в Картотеке арбитражных дел 02 декабря 2016 года, таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей Кулаков А.Н. имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

При этом суд кассационной инстанции также указал на то, что подача кассационной жалобы непосредственно в Арбитражный суд Московского округа не может быть признана уважительной для обоснования пропуска срока обжалования, поскольку не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, которое не позволило лицу своевременно обратиться в суд, соответственно, не может служить основанием для восстановления этого срока, так как процессуальные последствия нарушения заявителем предусмотренного ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи кассационной жалобы в силу ч. 2 ст. 9 настоящего Кодекса возложены именно на заявителя жалобы.

Иных мотивов в обоснование вывода об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции в обжалуемом определении не приведено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать обоснованным указанные выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи со следующим.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, кассационная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать кассационную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу Кулакова А.Н., не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок; в разумный срок, с момента получения оригинала возвращенной судом кассационной жалобы, устранил ошибку и подал кассационную жалобу через суд первой инстанции с соблюдением положений ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным - согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 года N УД-601 о возврате кассационной жалобы вручено адресату 17 марта 2017 года (пятница) в 18 час. 31 мин., а кассационная жалоба повторно направлена истцом через отделение ФГУП "Почта России" 24 марта 2017 года, при этом 18 и 19 марта 2017 года являлись нерабочими днями (т.е. кассационная жалоба повторно подана в Арбитражный суд Московского округа через 5 рабочих дней).

Таким образом, в данном случае суд кассационной инстанции не принял во внимание причины, приведенные заявителем жалобы, указанные им в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, относительно уважительности пропуска срока обжалования, по сути, исходя из формальных оснований, сославшись только на то, что подача жалобы с нарушением установленного порядка не является уважительной причиной пропуска срока.

Вместе с тем истец (физическое лицо), допустившее ошибку при направлении жалобы и устранившее ее в разумный срок, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования принятых по делу судебных актов в суд кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2015 года N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014, от 28 июля 2016 года N 309-ЭС16-832, исключается применение формальных подходов, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица с определением характера причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Указанный правовой подход также соответствует судебной практике Арбитражного суда Московского округа (определение от 01 февраля 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-3684/15).

Принимая во внимание факт первоначальной подачи кассационной жалобы Кулаковым А.Н. в установленный законом срок, устранение заявителем допущенной ошибки в разумный срок с момента получения оригинала возвращенной судом кассационной жалобы, незначительность пропуска срока при подаче повторной жалобы, время необходимое для почтового пробега корреспонденции, с учетом места жительства истца (физического лица) в г. Санкт-Петербурге, суд кассационной инстанции находит доводы заявителя жалобы обоснованными и полагает, что определением от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа неправомерно отказано Кулакову А.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, определение от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-20181/2016 подлежит отмене, срок на подачу кассационной жалобы на решение от 11 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда - восстановлению, а кассационная жалоба на указанные судебные акты принятию к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-20181/2016 отменить, удовлетворить ходатайство Кулакова Александра Николаевича, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, принять кассационную жалобу Кулакова Александра Николаевича на решение от 11 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, возбудить производство по кассационной жалобе.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 19 июня 2017 года в 14:00 в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9, корпус 2, зал N 12.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

И.В. Чалбышева О.А. Шишова