Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-52611/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-5434/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-20181/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова Александра Николаевича -акционера ЗАО "БИВЕРСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от

11 августа 2016 года по делу N А40-20181/16, вынесенное судьёй Козловским В.Э.

по иску Кулакова А.Н. - акционера ЗАО "БИВЕРСТ"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 450 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулаков А.Н. паспорт РФ 6605 212275,

от ответчика: Гулимова Е.Б. по доверенности N 779-ДП от 20.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Александр Николаевич -акционера ЗАО "БИВЕРСТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции определено, что между ЗАО "Биверст" и ОАО "РЖД" были заключены соглашения: от 22.03.2004 г. N 6183702 о централизованных расчетах за услуги железной дороги (экспортно-импортные перевозки); от 22.03.2004 г.

N 6183661 о централизованных расчетах за услуги железной дороги (внутрироссийские перевозки), которые регулировали порядок расчетов по оплате провозных платежей за перевозки грузов, грузобагажа по железным дорогам.

ЗАО "Биверст" перечислены авансовые платежи платежными поручениями: от 07.07.2014 г. N 96, от 24.03.2004 г. N 33, от 12.04.2004 г. N 51, от 07.07.2004 г. N 97 на общую сумму 450 000 рублей.

В силу п. 7.3. соглашений, если плательщик в течение 12 месяцев не пользуется услугами ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение; ЗАО "Биверст" уведомлено об одностороннем расторжении соглашений.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 г. по делу N А40-39709/06-78-816 Б, ЗАО "Биверст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г. по делу

N А40-39709/06-78-816 Б, завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Биверст"; требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 14 928 017 рублей не были удовлетворены по причине недостаточности имущества и признаны погашенными.

Согласно сведений с сайта ФНС России деятельность ЗАО "Биверст" (ОГРН 1037739805509, ИНН 7743501190) прекращена 25.10.2011 г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу норм Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", между акционерами распределяется только оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества.

Исходя из смысла положений п. 7 (п. 8 в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст.ст. 2, 63, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на ту часть имущества ликвидируемого общества, которая осталась после расчетов с другими кредиторами.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 г., от 12.12.2014 г. N 310-ЭС14-4812), из которых следует, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

Исходя из п.11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право требования на взыскание имущества должника, незаконно полученного третьими лицами, имеют только кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно определил, что Кулаков А.Н.- бывший учредитель (акционер) ЗАО "Биверст", не имеет права требования с ОАО "РЖД" денежных средств, которые были перечислены ЗАО "Биверст" в рамках действующих договоров, и не были выявлены конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции так же правомерно определил, что в ст. 797 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по требованиям вытекающим из перевозки груза -один год с момента, определяемого транспортными уставами и кодексами; спорные суммы перечислены в период с 24.03.2004 г. по 07.07.2004 г., в связи с чем, истцом пропущен специальный срок исковой давности.

Апелляционный суд согласился с доводом суда о пропуске срока исковой давности, как годичного, так и трех годичного, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, поскольку истец знал о совершении данных платежей по заявленным платежным поручениям, поскольку являлся руководителем ЗАО "Биверст", которым, данные платежные поручения были подписаны как руководителем, а также, истец являлся единственным учредителем(акционером) ЗАО "Биверст", что им не отрицается в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, на конец года, данное лицо, как учредитель (акционер) данной организации владел информацией о перечислении данных денежных средств, которые отражаются в годовом балансе должника и при заслушивании годового отчета акционерами.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку требования кредиторов при завершении конкурсного производства были погашены из-за отсутствия имущества, то только он, как учредитель, имеет право на эти денежные средства, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что только кредиторы в силу п.11 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе требовать имущество, денежные средства у третьих лиц, в случае, не удовлетворения их требований из конкурсной массы долника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Данные нормы статьи введены Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Исходя из п. 3 ст. 3 указанного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По настоящему делу все отношения сторон были до вступления в силу указанных изменений (01.09.2014 г.), а прежней редакцией статьи 64 ГК РФ, не был урегулирован случай обнаружения имущества ликвидированного юридического лица. Кроме того, согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ, обнаруженное имущество распределяется среди лиц, имеющих на это право, в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"-на кредитором, требования которых не удовлетворены в рамках дела о банкротстве из конкурсной массы должника, заявитель к таким лицам не относится.

Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК России истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК России общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК России).

Пунктом 3 статьи 797 ГК России установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, - один года с момента, определяемого транспортными уставами и кодексами.

Заявленные истцом требования вытекают из соглашений о порядке расчетов при оказании услуг по перевозке.

На момент предъявления иска (по информации с сайта суда 03.02.2016) Истец пропустил как специальный срок исковой давности (1 год), так и общий срок исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он узнал о нарушении своего права только 01.06.2013 г., а значит им не нарушен срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК России течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Кулаков А.Н. являлся не только учредителем ЗАО "Биверст", но и генеральным директором указанной организации. В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Таким образом, являясь генеральным директором ЗАО "Биверст", и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Истец не мог не знать о наличии договорных отношений с ОАО "РЖД", о перечислении авансовых платежей, об оказании услуг по перевозке, исходя из того, что данные платежные поручения, в силу норм действующего законодательства, подписываются также руководителем должника.

Доказательства, что истец узнал о нарушении своего права только 01.06.2013 г., не представлены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, в чем нарушение его права, как акционера общества.

Также следует отметить, что согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть возможность иметь гражданские права и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, после 25.10.2011 г. ЗАО "Биверст" уже не обладало правоспособностью, а все возможные обязательства были прекращены.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-20181/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Александра Николаевича -акционера ЗАО "БИВЕРСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина