Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-7056/17 по делу N А40-133266/2015

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-133266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Седлеров В.В., доверенность N Д-758 от 29.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 29 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 17 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "АСК "НТ Логистик"

о взыскании пени и процентов,

по встречному иску ООО "АСК "НТ Логистик"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК "НТ Логистик" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 3 885 813 руб. 80 коп., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 942 430 руб. 06 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "АСК "НТ Логистик" о расторжении договора N ЦВО-42 от 29 ноября 2013 года, взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "АСК "НТ Логистик" задолженности в размере 1 105 844 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 856 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "ГУОВ" отказано. Встречные исковые требования ООО "АСК "НТ Логистик" удовлетворены в полном объеме, судом расторгнут договор N ЦВО-42 от 17 февраля 2014 года, с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "АСК "НТ Логистик" взыскана задолженность в размере 1 105 844 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 856 руб. 07 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Главное управление обустройства войск" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От ответчика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. В суд кассационной инстанции от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с приложением соответствующих документов.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "234 Строительное управление" (заказчик) и ООО "Краснополянское" (подрядчик) заключен договор N ЦВО-42 от 29 ноября 2013 года, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт и иные работы, необходимые для приведения до состояния полной готовности к эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 9 618 351 руб.

07 мая 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым заказчиком по договору становится АО "ГУОВ".

14 июля 2014 года сторонами было заключено соглашение о замене стороны, в соответствии с которым все права и обязанности по исполнению договора ООО "Краснополянское" передает ООО "АСК "НТ Логистик".

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, в срок до 17 июня 2014 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения сроков работ, в связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 15.3 договора начислены пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательства, что по расчету истца, составляет 3 885 813 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 330, 401, 405, 406, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательств по договору, поскольку истцом в нарушение условий договора не были предоставлены в установленный срок правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, разрешения на строительство, проектная документация для выполнения необходимых работ. Как установлено судами, просрочка выполнения сроков начала работ была вызвана в том числе и действиями самого истца.

Как установлено судами, общая совокупность доказательств по делу не позволяет однозначно утверждать о наличии самого факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и о причинах увеличения изначально установленного срока выполнения работ по вине ответчика.

Судами установлено, что письмом N 93 от 17.10.2014 года истец просил ответчика об остановке работ на объекте до окончания отопительного сезона в 2015 году и передачи всей необходимой технической документации для производства работ, также сообщил ответчику, что в связи с перезаключением государственного контракта N ДГЗ-КР-9/ЦВО по объекту шифр КРК4-кот-677 разрешение на строительство и сводный сметный расчет находятся на оформлении и будут предоставлены по готовности, проектная документация отсутствует.

Судами обоснованно отклонена ссылка истца на отсутствие полномочий у представителя Рубесова Р.Р. на подписание писем, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 16 апреля 2014 года, извещений в адрес ответчика об ее отмене либо прекращении действия доверенности от истца не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Документов необходимых для продолжения работ от истца в адрес ответчика не поступало.

Поскольку ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец должным образом не исполнил обязанности по оказанию необходимого содействия, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "ГУОВ", со ссылкой на положения статей 401, 405 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования ООО "АСК "НТ Логистик" мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по предоставлению документов, необходимых для продолжения работ по договору, а также наличием задолженности у истца перед ответчиком за выполненные работы.

Удовлетворяя встречные исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 450, 452, 453, 716, 718, 719, 752, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующих обстоятельств.

Как указано судами, 30 октября 2014 года письмом N 6/677 ответчиком направлены в адрес истца акты о приемке выполненных работ по объекту по форме КС-2 и КС-3, письмом N 7/677 от 30 октября 2014 года ответчиком направлен в адрес истца комплект исполнительной и технической документации.

Судами установлено, что истец подписал акт приемки выполненных работ по форме КС-2, замечаний от истца в адрес ответчика не поступало.

10.04.2015 года письмом исх. N 118 подрядчиком повторно отправлены исправленные акты выполненных работ по форме КС-2.

Судами установлено, что документов, необходимых для продолжения работ от истца в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ответчик посчитал невозможным исполнение принятых на себя обязательств по вине заказчика и направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с приложением соответствующего соглашения. Соглашение о расторжении договора подписано не было.

Суды, удовлетворяя встречные исковые требования в части расторжения договора, указали на то, что истцом были существенно нарушения условия договора, ответчиком были соблюдены требования гражданского законодательства при расторжении договора.

Судом первой инстанции в целях определения объема выполненных работ назначена по делу судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению экспертов общая стоимость выполненных работ по договору составила 7 258 634 руб.

Поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 105 844 руб. 67 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "АСК "НТ Логистик" в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд кассационной инстанции с заявлением взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

05 мая 2017 года между ООО "АСК "НТ Логистик" (доверитель) и Поповой Анной Александровной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг гражданско-правового характера, разовых юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать услуги гражданско-правового характера, а именно разовые юридические услуги, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги, оказываемые исполнителем доверителю по настоящему договору, заключаются в подготовке отзыва на кассационную жалобу АО "Главное управление обустройства войск", дело N А40-133266/2015.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказываемые по настоящему договору услуги доверитель оплачивает исполнителю 5 000 руб. на счет исполнителя или путем передачи денежных средств в кассе исполнителя, при этом транспортные и иные расходы, связанные с исполнением настоящего поручения, оплачиваются доверителем отдельно и не входят в вышеуказанную сумму денежных средств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен вышеуказанный договор на оказание услуг гражданско-правового характера, разовых юридических услуг от 05 мая 2017 года, расходный кассовый ордер N 1 от 05 мая 2017 года на сумму 5 000 руб.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия разрешения на строительство, приостановления работ и полномочий Рубесова Р.Р., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Главное управление обустройства войск" не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу N А40-133266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) в пользу ООО "АСК "НТ Логистик" (ОГРН 1141690031658) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников