Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1748/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-7056/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-133266/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П.., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-133266/15

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, 119021, г.Москва, Комсомольский пр-т, д.18, стр.3) к ООО "АСК "НТ Логистик" (ОГРН 1141690031658, ИНН 1657141345, 421001, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Чистопольская, д.72) о взыскании 3.279.857 руб. 69 коп. пени и 598.045 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску: ООО "АСК "НТ Логистик" (ОГРН 1141690031658, ИНН 1657141345, 421001, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Чистопольская, д.72) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, 119021, г.Москва, Комсомольский пр-т, д.18, стр.3) о расторжении договора N ЦВО-42 и взыскании 1.105.844 руб. 67 коп. задолженности и 110.856 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.Н. по доверенности от 29.11.2016 г.,

от ответчика: Попова А.А. по доверенности от 01.02.2017 г., Базеев М.И. по решению от 08.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НТ ЛОГИСТИК" о взыскании неустойки в виде пени по договору от 29.11.2013 N ЦВО-42 в размере 3 885 813,80 руб., 942 430,06 руб. процентов (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен о расторжении договора N ЦВО-42 от 29.11.2013, взыскании 1 105 844,67 руб. задолженности, 110 856,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ЦВО-42 от 29.11.2013.

Решением суда от 29.11.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.11.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "234 Строительное управление" (заказчиком) и ООО "Краснополянское" (подрядчиком) был заключен договор от 29.11.2013 N ЦВО-42, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт и иные работы, необходимые для приведения до состояния полной готовности к эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 9 618 351 руб.

07.05.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым заказчиком по договору становится ОАО "ГУОВ" в связи с реорганизацией ОАО "234 СУ" в форме преобразования к ОАО "ГУОВ".

14.07.2014 сторонами было заключено соглашение о замене стороны, в соответствии с которым все права и обязанности по исполнению договора ООО "Краснополянское" передает ООО "АСК "НТ Логистик".

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора, ответчик обязан был выполнить все работы, предусмотренные договором, в срок 17.06.2014.

Истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения сроков работ, в связи, с чем истцом в соответствии с п. 15.3 договора начислена пеня в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, что составило 3 885 813,80 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, чтобы предъявлять требования об уплате неустойки, кредитору (истцу) необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательств по договору, поскольку истцом в нарушение условий договора не были предоставлены в установленный срок правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, разрешения на строительство, проектная документация для выполнения необходимых работ.

Таким образом, просрочка выполнения сроков начала работ была вызвана, в том числе, и действиями самого истца.

Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции общая совокупность доказательств по делу не позволяет однозначно утверждать о наличии самого факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и о причинах увеличения изначально установленного срока выполнения работ по вине ответчика.

Так, письмом N 1/677 от 10.08.2014 ответчик известил истца о неисполнении им принятых на себя в соответствии с Соглашением и Договором обязательств по передаче ответчику разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, утвержденного сметного расчета, а также документов на земельный участок.

В связи с отсутствием от истца ответа на письмо и документации ответчик повторно, письмом N 2/677 от 17.09.2014 уведомил Истца о неисполнении им принятых на себя обязательств и повторно запросил документацию, необходимую для выполнения работ на объекте.

23.09.2014 письмом за N 3/677 ответчик уведомляет истца о требовании ОАО "РЭУ" "Екатеринбургский" приостановить работы на объекте в связи с началом отопительного периода.

Письмом N 93 от 17.10.2014 истец просил ответчика об остановке работ на объекте до окончания отопительного сезона в 2015 году и передачи всей необходимой технической документации для производства работ, также сообщил ответчику, что в связи с перезаключением государственного контракта N ДГЗ-КР-9/ЦВО по объекту шифр КРК4-кот-677 разрешение на строительство и сводный сметный расчет находятся на оформлении и будут предоставлены по готовности, проектная документация отсутствует.

Ссылка апеллянта на отсутствие полномочий представителя Рубесова Р.Р. опровергается материалами дела и подтверждаются доверенностью от 16.04.2014 (т.1, л.д. 68). Извещений в адрес ответчика об ее отмене либо прекращении ее действия от истца не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В порядке ст. 719 ГК РФ ответчик актом от 17.10.2014, подписанным истцом, приостанавливает работы в связи с невозможностью их проведения в отсутствии проектной документации, разрешения на строительство и сводного сметного расчета.

Документов необходимых для продолжения работ от истца в адрес ответчика не поступало.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Истец возложенные на него законом и договором обязательства не выполнил.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о расторжении договора N ЦВО-42 от 29.11.2013, взыскании 1 105 844,67 руб. задолженности, 110 856,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ЦВО-42 от 29.11.2013, судебных расходов в размере 150 000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 309, 310, 450, 452, 453, 716, 718, 719, 752, 753 ГК РФ.

30.10.2014 письмом N 6/677 ответчик направляет в адрес истца акты о приемке выполненных работ по объекту по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 6 837 112 руб.

Также 30.10.2014 письмом N 7/677 ответчик направляет в адрес истца комплект исполнительной, технической документации.

Истец подписал акт приемки выполненных работ по форме КС-2, по форме КС-3 замечаний от Истца в адрес Ответчика не поступало.

10.04.2015 письмом за исх. N 118 подрядчиком повторно отправлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, исправленные, на общую сумму 6 804 897 руб.

Документов необходимых для продолжения работ от истца в адрес ответчика не поступало, в связи с чем истец посчитал невозможным исполнение принятых на себя обязательств по вине заказчика направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с приложением соответствующего соглашения. Факт направления подтверждается копией почтовой квитанции, а также описи вложения. Однако данное уведомление оставлено ответчиком без внимания, соглашение о расторжении договора подписано не было.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции ввиду соблюдения истцом требований гражданского законодательства при расторжении договора, требование истца о расторжении договора N ЦВО-42 от 29.11.2013 подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции в целях определения объема выполненных работ назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно заключению экспертов общая стоимость выполненных работ по договору составила 7 258 634 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 1 105 844,67 руб.

Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, суд также обоснованно взыскал с него проценты в размере 110 856,07 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на представителя, которые суд взыскал, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Кроме того, заявителем были понесены расходы, связанные его проездом к месту судебного заседания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены требования о взыскании с АО "ГУОВ" судебных расходов на сумму 50 000 руб. и 18 770 руб. транспортных расходов.

В обоснование представлены договор на оказание услуг гражданско-правового характера от 01.02.2017, расходный кассовый ордер N 65 от 01.02.2017, копии авиабилетов, а также маршрутных квитанции "Аэроэкспресс".

Заявитель документально подтвердил заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно доказал факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и размер судебных расходов.

Представитель АО "ГУОВ" оставил вопрос об удовлетворении данного ходатайства на усмотрение суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 68 770 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-133266/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу ООО "АСК "НТ Логистик" судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 68 770 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев