Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-6653/17 по делу N А40-248532/2015

город Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-248532/15-133-1992

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Нордокс": Горюнова В.А. (дов. от 09.03.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ППСК ПИСК": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Строительные решения": не явились, извещены;

от ООО "ВК Электро": не явились, извещены;

рассмотрев 04 мая 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВК Электро"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 г.,

принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-248532/15-133-1992

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресум" (ОГРН 1117746945348; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 3) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Нордокс" ОГРН 1127746416863; 107023, г. Москва, Мажоров пер., стр. 21, каб. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "предприятие Промышленно-строительная компания ПИСК" (ОГРН 1027739302150; 127273, г. Москва, аллея Березовая, д. 10А)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Строительные решения",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ресум" (далее - ООО "Ресум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Промышленно-строительная компания ПИСК" (далее - ООО "ППСК ПИСК") о взыскании долга по договору поручительства в размере 10 944 068 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВК Электро" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 г. апелляционная жалоба ООО "ВК Электро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 г. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "ВК Электро" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указав на наличие уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нордокс" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Нордокс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

Частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы было принято 11 апреля 2016 г., и, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 12 мая 2016 г. (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана ООО "ВК Электро" в Арбитражный суд города Москвы 09 февраля 2017 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ВК Электро" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО "ВК Электро" не являлось лицом, участвующим в деле, и об основаниях для подачи апелляционной жалобы узнало только 10 января 2017 г. из документов, приобщенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ответчика ООО "ПСК ПИКС".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 г. по делу А40-209490/15-160-363 включены требования ООО "ВК Электро" в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ПИКС" в размере 12 418 252,12 руб. основного долга, 85 091,26 расходов по уплате государственной пошлины с учетом статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Тем самым с 08 августа 2016 г. ООО "ВК Электро" имело право на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. N 35 обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве ООО "ПСК ПИКС" требования иных кредиторов, в частности, по основаниям недостоверности доказательств или ничтожности сделки.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что ООО "ВК Элетро" имело возможность получить информацию по настоящему делу, в том числе с сайта http://kad.arbitr.ru, поскольку в карточке дела N А40-248532/15-133-1992 размещена информация о судебных актах.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ООО "ВК Электро" при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Иных доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой заявителем не было приведено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N А40-248532/15-133-1992 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВК Электро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова