Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-1999/17 по делу N А40-85154/2016

г. Москва

17 мая 2017 г.

N А40-85154/2016

Судья Григорьева И. Ю.,

рассмотрев вопрос принятия к производству поданной в электронном виде кассационной жалобы ООО "Возрождение"

на решение от 04.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Московского военного прокурора в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "20 ЦПИ", ОАО "21 ЦПИ", ООО "Альфа-Траст", ООО "Русская финансово-инвестиционная компания", ООО "Кирони"

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ: Московский военный прокурор в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "20 ЦПИ", ОАО "21 ЦПИ", ООО "Альфа-Траст", ООО "Русская финансово-инвестиционная компания", ООО "Кирони" о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-85154/2016 исковые требования частично удовлетворены.

Суд прекратил производство по делу N А40-190377/14 в части ООО "Альфа-Траст" и ООО "Русская финансово-инвестиционная компания", признал недействительным договор купли-продажи векселя от 04.10.2002, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "20 ЦПИ" в части ОАО "20 ЦПИ", признал недействительным договор купли-продажи векселей от 21.10.2002, заключенный между ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" и ОАО "20 ЦПИ", в части ОАО "20 ЦПИ", признал недействительной сделку по индоссированию ОАО "20 ЦПИ" простых векселей ООО "Альфа-Траст" от 21.10.2002 NN 2-02, 3-02, 4-02, 5-02, 6-02, 7-02, признал недействительным договор купли-продажи векселя от 15.10.2002, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "21 ЦПИ", в части ОАО "21 ЦПИ", признал недействительным договор купли-продажи векселей от 21.10.2002, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "21 ЦПИ", в части ОАО "21 ЦПИ", признал недействительным договор купли-продажи векселей от 21.10.2002, заключенный между ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" и ОАО "21 ЦПИ", в части ОАО "21 ЦПИ", признал недействительным договор купли-продажи векселя от 21.10.2002, заключенный между ООО "Киронн" и ОАО "21 ЦПИ", признал недействительной сделку по индоссированию ОАО "21 ЦПИ" простых векселей ООО "Альфа-Траст" от 21.10.2002 NN 10-02, 11-02, 12-02, 13-02, 14-02, 15-02, в остальной части иска отказал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 производство по апелляционным жалобам ООО "Возрождение" и Коршунковой В.Н., поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016.

Суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба подана ООО "Возрождение" по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении, определением от 13.02.2017 возвратил кассационную жалобу.

ООО "Возрождение" повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 подана заявителем в электронном виде 14.03.2017 (согласно сведениям, размещенным в системе "Мой Арбитр"), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

ООО "Возрождение" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы ООО "Возрождение" указало, что определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 возвращена кассационная жалоба ООО "Возрождение", поданная на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-85154/2016, в связи с пропуском заявителем срока кассационного обжалования, поскольку апелляционная жалоба ООО "Возрождение" не являлась предметом апелляционного обжалования в связи с прекращением производства по ней. Заявитель жалобы просит восстановить срок подачи кассационной жалобы, учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован вопрос вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной на нее; заявителю стало известно о пропуске срока кассационного обжалования только после опубликования на сайте суда определения Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017

Рассмотрев ходатайство ООО "Возрождение" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела ООО "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 в Девятый арбитражный апелляционной суд 25.10.2016, кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2016 принимало участие через своего представителя, следовательно знало о принятом решении Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016.

Таким образом, заявитель жалобы располагал сведениями об обжалуемом судебном акте в срок, достаточный для подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что у ООО "Возрождение" имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу ООО "Возрождение" подлежащей возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины на момент вынесения настоящего определения не рассматривается судом ввиду отсутствия подлинного платежного документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ООО "Возрождение" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.Ю. Григорьева