Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-4788/17 по делу N А40-105996/2016

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-105996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Богушевич Ю.И., дов. от 03.04.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройСистемы"

на решение от 10 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

и постановление от 20 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые судьями Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "РГПО" (ООО "КОМСТЭК")

к ООО "СтройСистемы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМСТЭК" обратилось с иском к ООО "СтройСистемы" о взыскании задолженности в размере 376.065,76 руб., неустойки в виде 325.171,55 руб., а также почтовых расходов сумме 103 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года было удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с чем судом была произведена процессуальная замена истца ООО "КОМСТЭК" на его правопреемника ООО "РГПО", и в пользу ООО "РГПО" с ООО "СтройСистемы" были взысканы задолженность в сумме 376.065 рублей 76 копеек, неустойка в размере 325.171 рубль 55 копеек, почтовые расходы в виде 103 рубля 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.025 рублей (л.д. 77-78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года, вышеназванное решение было оставлено без изменения (л.д. 112-114).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СтройСистемы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчике, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.09.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 29, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: комплекс строительно-монтажных работ по системам кабельного телевидения, телефонизации и домовой распределительной сети на объекте "Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 12 групп (220 мест) со встроенным плавательным бассейном", расположенном по адресу: г. Москва, САО, Локомотивный пр., вл. ЗА (объект N 1); комплекс строительно-монтажных работ по монтажу головной станции, установке эфирной антенны и системе кабельного телевидения на объекте "Жилой дом с подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г. Москва, район Лефортово, микрорайон 3, корп. 8 (объект N 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ определяется локальными сметами N 1, N 2, N 3, и N 4 (приложение N 1, N 2, N 3, N 4 к договору) и составляет 1.360.859 рублей 99 копеек с учетом НДС 18% в сумме 207.588 рублей 81 копейка, в том числе: стоимость работ по объекту N 1-584.794 руб. 23 коп.; стоимость работ по объекту N 2-776.065 руб. 76 коп.

В силу п. 2.2.4 договора, окончательный расчет по объекту N 2 в размере 376.065 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% в сумме 57.365 руб. 96 коп., производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по объекту N 2. Пунктом 3.1 и 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: 3.1.1 сроки выполнения по объекту N 1: начало - не позднее 08.09.2014 г., окончание - не позднее 28.02.2015 г.; 3.1.2 сроки выполнения по объекту N 2: начало - не позднее 24.11.2014 г.; 3.1.3 окончание - не позднее 31.03.2015 г.

На основании п. 7.3. договора, за нарушение заказчиком срока окончательного расчета по объекту N 2, установленного пунктом 2.2.4 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по объекту N 2, указанную в пункте 2.1.2. договора.

Как было установлено судом, в обжалуемых актах, указанные работы по объекту N 2 были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Однако до настоящего времени, окончательный расчет за выполненные истцом по объекту N 2 работы со стороны ответчика не произведен, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 376.065 руб. 76 коп. 14.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 156 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая последним была оставлена без ответа, в связи с чем, он начислил ответчику неустойку в размере 325.171 руб. 55 коп. за период с 09 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), то суд в обжалуемых актах обоснованно на основании ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере в сумме 376.065 рублей 76 копеек и неустойку в сумме 325.171 рубль 55 копеек.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 октября 2016 года и постановление от 20 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105996/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 года,- отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новоселов