Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-64389/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-105996/16

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2016 г. по делу N А40-105996/16, принятое судьей Е.А. Абрамовой

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "КОМСТЭК" (115230, г. Москва, Каширское ш., д. 3, корп. 1,, ОГРН 1117746932522, ИНН 7719795920)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСистемы" (125493, г. Москва, ул. Пулковская, д. 4, корп. 3, офис 5, ОГРН 1117746562669) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Поваляев Е.В. на осн. решения N 1 от 25.01.2016.

от ответчика: Щербакова А.М. по доверенности от 30.09.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМСТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройСистемы" о взыскании задолженности в размере 376 065,76 руб., неустойки в размере 325 171,55 руб., почтовых расходов сумме 103 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 г. по делу N А40-105996/16 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО "КОМСТЭК" (ОГРН 1117746932522, ИНН 7719795920) на его правопреемника ООО "РГПО" (ОГРН 1167746130815, ИНН 7724351912), и с ООО "СтройСистемы" (ответчик) в пользу ООО "РГПО" (истец) взысканы задолженность в сумме 376 065 рублей 76 копеек, неустойка в сумме 325 171 рубль 55 копеек, почтовые расходы в сумме 103 рубля 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 025 рублей 00 копеек, а всего 718 365 рублей 77 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на обстоятельство того, что ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено на основании фальсифицированных доказательств и при сравнении подписей генерального директора ООО "СтройСистемы" на договоре подряда N 29 от 02 сентября 2014 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 02.03.2015 и актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 02.03.2015, N 3 от 02.03.2015 с подписью генерального директора ООО "СтройСистемы", выполненной на доверенности и иных документах, видно, что она не идентична.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N 29, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить следующие виды работ: Комплекс строительно - монтажных работ по системам кабельного телевидения, телефонизации и домовой распределительной сети на объекте "Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 12 групп (220 мест) со встроенным плавательным бассейном", расположенном по адресу: г. Москва, САО, Локомотивный пр., вл. ЗА (далее - Объект N 1); Комплекс строительно- монтажных работ по монтажу головной станции, установке эфирной антенны и системе кабельного телевидения на объекте "Жилой дом с подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г. Москва, район Лефортово, микрорайон 3, корп. 8 (далее - Объект N 2), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость Работ по настоящему Договору определяется локальными сметами N 1, N 2, N 3, и N 4 (Приложение N 1, N 2, N 3, N 4 к Договору) и составляет 1 360 859 рублей 99 копеек (Один миллион триста шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей девяносто девять копеек) с учётом НДС 18 % в сумме 207 588 рублей 81 копейка (Двести семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят одна копейка), в том числе:

Стоимость Работ по Объекту N 1 - 584 794 руб. 23 коп.

Стоимость Работ по Объекту N 2 - 776 065 руб. 76 коп.

В силу п. 2.2.4 договора, окончательный расчет по Объекту N 2 в размере 376 065 руб. 76 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 57 365 руб. 96 коп., производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по Объекту N 2.

Пунктом 3.1 и 3.2 договора установлены сроки выполнения работ:

3.1.1 сроки выполнения по Объекту N 1: начало - не позднее 08.09.2014 г., окончание - не позднее 28.02.2015 г.

3.1.2 сроки выполнения по Объекту N 2: начало - не позднее 24.11.2014 г.,

3.1.3 окончание - не позднее 31.03.2015 г.

На основании п. 7.3. договора, за нарушение Заказчиком срока окончательного расчета по Объекту N 2, установленного пунктом 2.2.4. Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по Объекту N 2, указанную в пункте 2.1.2. договора.

Указанные работы по Объекту N 2 выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, подписанными без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Однако, до настоящего времени, окончательный расчет за выполненные истцом по Объекту N 2 работы со стороны ответчика не произведен, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 376.065 руб. 76 коп.

14.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 156 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая последним оставлена без ответа.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 325.171 руб. 55 коп. за период с 09 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере в сумме 376.065 рублей 76 копеек и неустойку в сумме 325.171 рубль 55 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, признается несостоятельным.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 121 АПК РФ, исходил из того, что располагал доказательствами уведомления о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ и получения ответчиком определения арбитражного суда первой инстанции от 23 мая 2016 года по делу N А40-105996/2016 (шифр судьи 68-908) о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 121 АПК РФ, обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания и при вынесении соответствующего протокольного определения не нарушил нормы процессуального права.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 03 октября 2016 года, является несостоятельным и противоречащим части 6 статьи 121 АПК РФ, а также материалам дела и не может являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленным статьёй 270 АПК РФ.

При этом, определение арбитражного суда первой инстанции от 08 августа 2016 года по делу N А40-105996/2016 (шифр судьи 68-908) о назначении дела к судебному разбирательству было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 августа 2016 года в 22 часа 25 минут по московскому времени.

Кроме того, ответчик присутствовал в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 03.10.2016 г. (л.д.75).

Ссылка ответчика о том, что решение суда первой инстанции вынесено на основании фальсифицированных доказательств и при сравнении подписей генерального директора ООО "СтройСистемы" на договоре подряда N 29 от 02 сентября 2014 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 02.03.2015 и актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 02.03.2015, N 3 от 02.03.2015 с подписью генерального директора ООО "СтройСистемы", выполненной на доверенности и иных документах, видно, что она не идентична, признается несостоятельной.

Однако, указанный довод также противоречит нормам процессуального права и материалам дела.

Как видно из материалов дела, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик с письменным заявлением о фальсификации доказательства не обращался.

Каких-либо доказательств в обоснование своего довода не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно личности лица, подписавшего со стороны ответчика представленные истцом документы, возражений о подписании указанных документов неуполномоченным лицом, а также ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписи лица, подписавшего со стороны ответчика представленные истцом документы, не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2016 г. по делу N А40-105996/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙСИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова