Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 г. N Ф05-11322/18 по делу N А40-45912/2017

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-45912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: (ООО "Центр Спецодежды") - Юдрин А.Е. по доверенности от 17.11.2016, от ООО "Лидер Спецодежда" - Юдрин А.Е. по доверенности 28.12.2017, ООО "Торговый дом Лига Спецодежды" по доверенности 20.12.2017

от ответчиков (ООО "Энергия", ООО "ПРОМКОНТИНЕНТ") - не явились извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчиков - ООО "Центр Спецодежды", ООО "Лидер Спецодежда", ООО "Торговый дом Лига Спецодежды"

на определение об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта от 07.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "ЧекПэй"

к ООО "Центр Спецодежды", ООО "Торговый дом Лига Спецодежды", ООО "Лидер спецодежда", ООО "Энергия", ООО "ПРОМКОНТИНЕНТ,

о взыскании задолженности, об обращении взыскание на переданное в залог имущество по договорам,

третьи лица: Коченов Михаил Анатольевич, Власов Владимир Анатольевич, Рузин Алексей Юрьевич, ООО "ВРК", АО "Банк расчетные кредитные системы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧекПэй" (далее - ООО "ЧекПэй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Спецодежды" (далее - ООО "Центр Спецодежды"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (ООО "Торговый дом Лига Спецодежды"), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер спецодежда" (далее - ООО "Лидер спецодежда"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия"), обществу с ограниченной ответственностью "Промконтинент" (далее - ООО "Промконтинент") о взыскании задолженности по генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-03 от 18.12.2015 в размере 273 790 416, 60 руб., обращении взыскания на принадлежащие ООО "Центр Спецодежды" имущество, переданное в залог по договору залога N 3971-03 от 18.12.2015 - товары в обороте, путем продажи с открытых публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 59 036 935, 27 руб., обращения взыскания на принадлежащее ООО "Торговый дом Лига Спецодежды" имущество, переданное в залог по договору залога N 3971-03/З-05 от 18.12.2015 - товары в обороте, путем продажи с открытых публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 13 086 644, 57 руб., обращении взыскания на принадлежащее ООО "Промконтинент" имущество, переданное в залог по договору залога N 3971-03/З-04 от 18.12.2015 - товаров в обороте, путем продажи с открытых публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 40 157 545, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по настоящему делу, иск удовлетворен в полном объеме.

В порядке статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Центр Спецодежды", ООО "Торговый дом Лига Спецодежды", ООО "Лидер спецодежда" обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЧекПэй" об отказе от требований о солидарном взыскании задолженности по Генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-03 от 18.12.2015 года с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия", Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОНТИНЕНТ", а также от требований об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 3971-03/З-04 от 18.12.2015 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧекПэй" имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКОНТИНЕНТ"; отказано в удовлетворении заявления ООО "Центр Спецодежды", ООО "Торговый дом Лига Спецодежды", ООО "Лидер спецодежда" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и прекращении производства по делу.

С определением суда первой инстанции в части отказа в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, не согласились ООО "ТД Лига Спецодежды", ООО "Центр Спецодежды", ООО "Лидер Спецодежда и обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение от 29.01.2018, заключенное между ООО "ЧекПэй", ООО "ТД Лига Спецодежды", ООО "Центр Спецодежды", ООО "Лидер Спецодежда".

Ответчики в обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не указано, какие права и каких именно лиц могут быть нарушены в случае утверждения мирового соглашения. Ответчики указывают на то, что, исходя из письменных разъяснений, в которых разъяснялось, что ООО "Энергия" и ООО "Промконтинент" не были включены в текст мирового соглашения целенаправленно и утверждение мирового соглашения без их участия не только не нарушит их права, а наоборот - снимет с них обязанность по исполнению судебного решения. Суду были предоставлены исчерпывающие доказательства того, что указанные юридические лица не смогут надлежащим образом исполнять судебное решение, быть участниками мирового соглашения. Ответчики указывают на то, что включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков (ООО "Центр Спецодежды", ООО "Торговый дом Лига Спецодежды", ООО "Лидер спецодежда") поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и ответчиков (ООО Энергия" ООО "Промконтинент") и третьих лиц, извещенных надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец поддерживает доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчиков (ООО Центр Спецодежды", ООО "Торговый дом Лига Спецодежды", ООО "Лидер спецодежда"), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения Арбитражный суд Московского округа не находит основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При вынесении определения суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции, проанализировав положения части 3 статьи 139, части 1 и 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представитель конкурсного управляющего АО "Банк расчетные кредитные системы" возражал против утверждения мирового соглашения по настоящему делу, так как его утверждение может нарушить права и законные интересы Банка и его кредиторов, и учитывая, что представленное мировое соглашение, нарушает права и законные интересы третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ООО Центр Спецодежды", ООО "Торговый дом Лига Спецодежды", ООО "Лидер спецодежда" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и прекращении производства по делу,

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы выводов суда первой инстанции о применении норм процессуального и материального права не опровергают.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-45912/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева