Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-7091/17 по делу N А40-184195/2016

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-184195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Путинцев П.Э., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика - Бавыкина Л.С., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 31.10.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 15.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "УК РЭУ-52 района Сокольники"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 1 876 076 руб. 95 коп.

Решением суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что доказательств принадлежности помещений городу Москве не представлено, требования заявлены в отношении свободного нежилого помещения, судебным актом затрагиваются интересы Префектуры, как главного распорядителя бюджетных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 41, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчик является собственником помещений общей площадью 1037,5 кв. м, по вышеназванному адресу, и являющийся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 125, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию помещения.

Суды указали, что факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ в спорный период; договорами с собственниками помещений по санитарному содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества дома и отчеты, направленные в ГУИС и принятыми последним.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судами установлено, что ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы. Доказательства оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.09.2013 года по 30.06.2016 года не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по делу был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А40-184195/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова