Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-62700/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-7091/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-184195/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г.

по делу N А40-184195/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1576)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники" (ОГРН 1077758060808, 107014, г. Москва, ул. Гастелло, д. 41)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о взыскании 1.876.076 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путинцев П.Э. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.876.076 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-184195/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 41, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Департамент городского имущества города Москвы, является собственником помещений общей площадью 1037,5 кв.м., по вышеназванному адресу, и являющийся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и перед истцом имеет задолженность в сумме 1.876.076 руб. 95 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ в спорный период; договорами с собственниками помещений по санитарному содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества дома и отчеты, направленные в ГУИС и принятыми последним.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.09.2013 года по 30.06.2016 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1.876.076 руб. 95 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод был в полной мере исследован судом первой инстанции и в мотивировочной части обжалуемого судебного акта данному доводу дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-184195/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова