Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-6808/17 по делу N А41-1407/2015

г. Москва

7 июня 2017 г.

Дело N А41-1407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - не явился

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт" - Ткаченко С.П. полномочия не признаны (прекратилось действие доверенности от 20.10.2016, выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт")

рассмотрев 25.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб",

на определение от 19.12.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 10.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по требованию публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт" (далее - должник, ООО "Русьимпорт") введена процедура финансового оздоровления.

Решением арбитражного суда Московской области от 20.04.2014 ООО "Русьимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Логинов Олег Анатольевич.

В Арбитражный суд Московской области обратилось публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - кредитор, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 41 5601 228 руб.81 коп., из них: 41 395 228 руб. 81 коп. - сумма возмещения по банковским гарантиям, 206 000 руб.00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 заявление удовлетворено частично, требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 35.000.000 руб.00 коп. включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 названное определение оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что 24.10.2012 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТД "Русьимпорт" заключено соглашение о выдаче банковских гарантий N 0392/12-ГЛ, согласно которому Банком (Гарант) на основании дополнительных соглашений NN 7,9,11,12,13,14,15,1 предоставлены банковские гарантии в пользу Бенефициара - АО "Телави Вайн Селлар" в рамках контракта от 25.03.2013 N 268/59258053/00071.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А40-157505/15 с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу АО "Телави Вайн Селлар" взыскано 628 499,08 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 200 000 рублей и 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Во исполнение указанного судебного акта ПАО "БАНК УРАЛСИБ" произвело оплату в размере 41 601 228 рублей 81 копейка.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД "Русьимпорт" перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по соглашению о выдаче банковских гарантий N 0392/12-ГЛ от 24.10.2012, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Русьимпорт" заключен договор поручительства N 0392/12-П-03 от 24.10.2012, с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему, согласно которому Поручитель обязуется перед Гарантом отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО "ТД "Русьимпорт" по указанному соглашению.

Согласно пункту 1.3.1. договора поручительства лимит гарантийных обязательств Гаранта - максимальная совокупная сумма одновременно действующих гарантий, предоставленных Гарантом Принципалу в рамках Основного договора, а также общая сумма гарантий, по которым Принципалом не уплачены суммы возмещения.

В соответствии с пунктом 1.3.4. договора поручительства лимит гарантийных обязательств Гаранта составляет 35 000 000 руб.00 коп.

Сумма гарантии согласована сторонами в пунктах 1.3.4, 1.3.7.2 договора поручительства и составляет 35 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.5. договора поручительства поручитель согласен со всеми условиями Основного договора. Поручитель также выражает свое согласие отвечать перед Гарантом в случае изменения Гарантом условий основного договора.

Пунктом 6,5. договора установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-5247/15 требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 41 601 228 руб. 81 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Русьимпорт".

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении его требований в размере 41 601 228 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Русьимпорт", то есть в том же объеме, в каком его требование было включено к принципалу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 1.3.4 договора поручительства лимит гарантийных обязательств поручителя составляет 35 000 000 руб.00 коп, доказательства внесения изменений по объему ранее установленной (при заключении договора поручительства) ответственности кредитором не представлены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать законными и обоснованными требования Банка в размере 41 601 228 руб. 81 коп. и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указывает, что судами не учтено, что в дополнительных соглашениях N N 7, 9, 11- 14 к соглашению о выдаче банковских гарантий N 0392/12-ГЛ от 24.10.2012 сумма гарантий выражена в иностранной валюте - долларах США, требования о выплате по всем выданным банковским гарантиям также предъявлены к Гаранту Бенефициаром в иностранной валюте, при этом ни в самом соглашении, ни в дополнительных соглашениях к нему не определен курс валюты, по которому должен производиться расчет суммы выплаты в рублях.

Судами не применены подлежащие применению, по мнению ПАО "БАНК УРАЛСИБ", статьи 309, 310, 317, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, данные в пунктах 3, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

По мнению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судами не учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми определена сумма возмещения Гаранту, подлежащая возврату и включенная в реестр требований кредиторов солидарных должников по соглашению о выдаче банковских гарантий N 0392/12-ГЛ от 24.10.2012 (41 601 228 руб. 81 коп.) (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает ПАО "БАНК УРАЛСИБ", по условиям договора поручительства, в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 N 3 к нему, подписанному ООО "Русьимпорт" и не признанному недействительным, лимит гарантийных обязательств Гаранта составляет 100 000 000 рублей (пункт 1.3.4 договора), в связи с чем, по мнению кредитора, позиция должника относительно отсутствия согласования с поручителем условия об увеличении его ответственности, отсутствия уведомления об увеличении лимитов гарантийных обязательств, свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Русьимпорт", в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобы без удовлетворения.

Кроме того, от ООО "Русьимпорт" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение должником обязательств лишь в том объеме, который существовал на момент заключения договора поручительства, если иного прямо не предусмотрено самим договором.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее- Постановление N 42), договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора поручительства N 0392/12-П-03 от 24.10.2012, руководствуясь положениями статей 361, 363, пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления N 42, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что солидарная ответственность должника по договору поручительства установлена в рамках лимита гарантийных обязательств, составляющего 35 000 000 руб.00 коп., с поручителем не было согласовано условие о лимите его ответственности с указанием конкретной суммы, кроме указанного в договоре поручительства лимита ответственности, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что поручитель отвечает перед Гарантом именно в рамках лимита ответственности поручителя, определенного договором поручительства, в связи с чем, удовлетворили требования Банка в указанном размере, отказав в удовлетворении превышающих данную сумму требований.

При этом апелляционным судом отклонен как не соответствующий пункту 2.6.2 соглашения о выдаче банковских гарантий, в редакции дополнительных соглашений к нему, а также пунктам 1.3.4, 1.3.7.2 договора поручительства, в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему, довод Банка о том, ни в самом соглашении, ни в дополнительных соглашениях к нему не определен курс валюты, по которому надлежит производить расчет суммы выплаты в рублях.

Отклоняя довод Банка о преюдициальности для рассмотрения настоящего спора определений Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-5247/15, по делу N А40-5232/15, определения Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2016 по делу N А66-374/15, которыми требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 41 601 228 рублей 81 копейка были включены в реестр требований солидарных должников по спорному соглашению, апелляционный суд указал, что поскольку ООО "Русьимпорт" ни в одном из вышеуказанных судебных актов не является лицом, участвующим в деле, установленные в них обстоятельства не являются для него преюдициальными по смыслу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка Банка на пункт 1.3.4 договора поручительства, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.11.2014 к нему, которым установлен лимит гарантийных обязательств гаранта в размере 100 000 000,00 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Банка о приобщении указанного дополнительного соглашения к материалам дела было отказано со ссылкой на положения статей 8, 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 19.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А41-1407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В.Михайлова Е.Л. Зенькова