Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-5199/17 по делу N А40-133968/2016

город Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-133968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Эффективные технологии": Кандаков К.А., по доверенности от 30.01.2017

от истца - Росмолодежь: Михеева Е.С., по доверенности от 06.04.2017 N 39

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" (ОГРН 1107232011325, ИНН 7204152759)

на решение от 10 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 18 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Федерального агентства по делам молодежи (Росмолодежь, ОГРН 1087746900450, ИНН 7703672351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" (ОГРН 1107232011325, ИНН 7204152759)

о взыскании штрафа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по делам молодежи (далее - Росмолодежь, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" (далее - ООО "Эффективные технологии", ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков сдачи отчетной документации в размере 569 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эффективные технологии" в пользу Росмолодежь взыскан штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эффективные технологии", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Эффективные технологии" ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что в регламентированные законом и контрактом сроки ответчиком был направлен доработанный отчет от 04.12.2015, содержащий исправления, предъявленные истцом в претензии.

Как указывает заявитель, решение об одностороннем расторжении контракта не было направлено истцом по фактическому адресу ООО "Эффективные технологии".

Заявитель также указывает на то, что представление отчетной документации ненадлежащего качества не является основанием для взыскания с исполнителя неустоек, предусмотренных контрактом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эффективные технологии" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Росмолодежи по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который, ввиду отсутствия возражений со стороны заявителя, приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 12.03.2015 между Федеральным агентством по делам молодежи (заказчик) и ООО "Эффективные технологии" (исполнитель) заключен государственный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд N 0173100003515000006-0023635-03, согласно условиям которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязался поставить товары, выполнить работы, оказать услуги по мероприятию "Организация и проведение торжественного открытия Всероссийской акции "Вахты памяти" с 26 марта по 29 марта 2015 года и передать полученные при поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг результаты (отчитаться о поставленных товарах, выполненных работах, оказанных услугах в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом).

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг по контракту осуществляется в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 3.1 контракта его цена составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.6 сдача отчетной документации об исполнении обязательства по контракту осуществляется в срок до 09.04.2015 по форме в соответствии с Порядком приемки товаров, работ, услуг по государственным контрактам и гражданско-правовым договорам, заключенным на проведение мероприятий в сфере государственной и молодежной политики по делам молодежи (приложение N 2 к контракту).

Приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом, и оформляется документом, который подписывается всеми членами Приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо в те же сроки направляется письменный мотивированный отказ от подписания такого документа.

Для проверки результатов исполнения ООО "Эффективные технологии" обязательств по контракту (поставка товаров, оказание услуг, выполнение работ) в части их соответствия условиям и требованиям контракта заказчик проводит экспертизу, по результатам которой заказчик составляет протокол о надлежащем исполнении обязательств по контракту, включая предоставление заказчику отчетной документации надлежащего качества либо о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в том числе о ненадлежащем качестве отчетной документации и (или несвоевременном ее предоставлении).

Поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги считаются надлежащего качества в случае, если они выполнены в установленные контрактом сроки, а их характеристики полностью соответствуют качественным и количественным характеристикам, предъявляемым в поставляемым товарам, выполняемым работам, оказываемым услугам, предусмотренным условиями контракта, в том числе, если исполнитель своевременно сдал отчетную документацию надлежащего качества.

Представленная исполнителем отчетная документация считается надлежащего качества, если предоставлена в установленные контрактом сроки, в том числе, если она в полном объеме отражает выполнение предусмотренных контрактом условий поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, составлена в соответствии в действующим законодательством РФ и оформлена с учетом действующих норм и требований, предъявляемых в оформлению соответствующих видов документов.

Согласно п. 8.7 контракта под ненадлежащим исполнением обязательств понимается оказание услуг, не соответствующих требованиям к качеству, объему оказанных услуг, установленных контрактом.

В случае, когда товары поставлены, работы выполнены, услуги оказаны исполнителем с отступлениями от контракта, ухудшившими результат поставки товаров и т.д. или иными недостатками, которые делают его непригодным для использования либо при отсутствии в контракте соответствующего условия непригодности для обычно использования заказчик направляет исполнителю выписку из протокола о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту с мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки обязательств, в котором излагает требования по своему выбору с указанием срока исполнения его исполнителем, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной цены, возмещения расходов на устранение недостатков, о взыскании неустойки и штрафа (п. 4.6).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10% от цены контракта.

Поскольку в срок, установленный контрактом, надлежащим образом оформленная отчетная документация ответчиком с приложением документов, подтверждающих исполнение государственного контракта, не представлена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 421, 431, 721, 779, 780, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, установив факт непредставления надлежащим образом оформленной документации с приложением документов, подтверждающих исполнение контракта, что явилось нарушением ответчиком п. 6.2.1 контракта и условий технического задания.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о направлении доработанного отчета от 04.12.2015, содержащего исправления, предъявленные истцом в претензии, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на нарушение установленного срока предоставления документации.

Довод заявителя о том, что им не было получено решение об одностороннем отказе от государственного контракта подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением ООО "Эффективные технологии" обязательств по контракту, истец в соответствии с п. 5.1.9 контракта уведомлением от 20.11.2015 N ОП/3648-08 сообщил ООО "Эффективные технологии" о расторжении контракта N 0173100003515000006-0023635-03 в одностороннем порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Эффективные технологии" не содержит доводов в отношении разрешения требования о взыскании неустойки, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А40-133968/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова