Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-6052/17 по делу N А40-63038/2015

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-63038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Михалевой Валентины Николаевны

на решение от 03 сентября 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 10 февраля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по иску ООО "Франко Белуччи голд"

о взыскании денежных средств

к ИП Михалевой Валентине Николаевне

УСТАНОВИЛ:

ООО "Франко Белуччи голд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Михалевой Валентине Николаевне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности в размере 453 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми на сумму долга 453 000 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начиная с 11.11.2014 до полной оплаты долга, судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на сумму долга 453 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 11.11.2014 до полной оплаты долга. В остальной части иска о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (покупатель) и ООО "Франко Белуччи шуз" (продавец) заключены договоры поставки от 01.08.2010 N 28 и от 01.10.2008, по которому продавец обязуется поставить товар согласно накладной, оформленной на каждую поставку, в соответствии с заказом покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях настоящих договоров.

Во исполнение условий указанных договоров, поставщик произвел поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 2 462 287 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поставленный товар ответчиком частично возвращен на общую сумму 150 682,00 руб., о чем составлены акты возврата.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату за поставленный товар по договорам поставки произвел лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 453 000 руб. 00 коп. Расчет задолженности произведен Истцом с учетом возврата товара.

Впоследствии, между ООО "Франко Белуччи шуз" и ООО "Франко Белуччи голд" заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.03.2013, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права требования к индивидуальному предпринимателю по договорам поставки N 28 от 01.08.2010, N 28 от 01.10.2010.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Франко Белуччи голд" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов, представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным.

При этом, судами учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности, так как товар был возвращен истцу, правомерно отклонен судами, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о безусловных основаниях для отмены судебного акта рассмотрены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Судом правильно указано, что на основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 производство по настоящему делу было возбуждено; предварительное судебное заседание было назначено на 09.06.2015 в 10 час. 10 мин. Основное судебное заседание назначено судом на 06.07.2015 в 10 час. 40 мин. Определением суда от 06.07.2015 судебное заседание отложено на 31.08.2015.

В материалах дела имеются доказательства направления определений Арбитражным судом города Москвы по всем известным истцу и суду адресам индивидуального предпринимателя, в том числе по адресу, указанному в договоре поставки: 443063, г. Самара, ул. Средне Садовая дом 5 кв. 32 (т. 1 л.д. 36).

Все определения суда возвращены организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции, также откладывал дело и предложил ответчику представить выписку из ЕГРИП по состоянию на дату подачи иска. Однако такая выписка из ЕГРИП, содержащая какой-либо иной адрес ответчика, чем те адреса, по которым направлялось определение суда, индивидуальным предпринимателем не представлена.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В необжалуемой части судебные акты также являются законными, отмене не подлежат.

С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены исковые требования ООО "Франко Белуччи голд".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А40-63038/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Е.А.Ананьина Ю.Л.Матюшенкова