Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-54897/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-6052/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-63038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Михалевой В.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-63038/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Франко Белуччи голд"

к ИП Михалевой В.Н.

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Засыпкина Н.В. по дов. от 28.01.2017 N 63АА4021621;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Франко Белуччи голд" (далее - истец, Общество) обратилось в суд к Индивидуальному предпринимателю Михалевой Валентине Николаевне (далее - ИП Михалева В.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 453 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми на сумму долга 453 000 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начиная с 11.11.2014 г. до полной оплаты долга, судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 453 000 ( четыреста пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на сумму долга 453 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 11.11.2014 г. до полной оплаты долга. В остальной части иска о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Михалева В.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что существуют безусловные основания для отмены решения суда, так как она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. По существу исковых требований, ИП Михалева В. Н. указала, что задолженность перед истцом отсутствует, так как остатки товара она возвратила.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Михалевой В.Н. (покупатель) и ООО "Франко Беллуччи шуз" (продавец) были заключены договоры поставки от 01.08.2010 N 28 и от 01.10.2008 года, по условиям которых ООО "Франко Беллуччи шуз" обязуется поставить товар согласно накладной, оформленной на каждую поставку, в соответствии с заказом ИП Михалевой В.Н. (покупатель), а Покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях настоящих Договоров.

Согласно п. 3.8 Договоров, датой поставки считается дата подписания соответствующей накладной, которая подписывается уполномоченными лицами в день получения товара Покупателем.

Согласно п. 2.1 Договоров, цена на товар указана в накладной на отгрузку товара.

В соответствии с п. 5.1 Договоров, порядок расчетов по договору определен следующим: Покупатель в течение 3 дней с момента получения счета на оплату от Продавца перечисляет предоплату в размере 20% от общей суммы, указанной в счете.

Датой оплаты при безналичной форме считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. После получения предоплаты от Покупателя, Продавец уведомляет Покупателя о готовности товара к отгрузке, после чего Покупатель перечисляет оставшуюся сумму оплаты по счету.

Получив оплату от Покупателя, Продавец обязуется отгрузить товар в течение двух последующих дней.

Во исполнение условий указанных Договоров, Истец произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 2 462 287 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поставленный товар Ответчиком частично возвращен на общую сумму 150 682,00 руб., о чем составлены акты возврата от 06.07.2011 года N 149, от 16.08.2011 года N 175, от 27.06.2012 года N 167, от 26.02.2013 года N 25.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату за поставленный товар по Договорам поставки произвел лишь частично, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 453 000 руб. 00 коп.

Расчет задолженности произведен Истцом с учетом возврата товара.

26 марта 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Франко Беллуччи шуз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Франко Беллуччи голд" был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ИП Михалевой В.Н. по договорам поставки N 28 от 01.08.2010 года, N 28 от 01.10.2010 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так как на день рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательства оплаты суммы задолженности в размере 453 000 руб. 00 коп ответчиком не представлены, возражения по существу исковых требований не заявлены, судом первой инстанции правомерно исковые требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, так как товар был возвращен истцу, отклоняются апелляционной коллегией, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканные решением суда денежные суммы представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской.

В связи с чем, требование о взыскание процентов до момента фактической оплаты долга, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ отказано, так как истцом не представлены доказательства их несения.

Доводы апелляционной жалобы о безусловных основаниях для отмены судебного акта не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы предпринимателя.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 производство по настоящему делу было возбуждено; предварительное судебное заседание было назначено на 09.06.2015 в 10 час. 10 мин. Основное судебное заседание назначено судом на 06.07.2015 в 10 час. 40 мин. Определением суда от 06.07.2015 судебное заседание отложено на 31.08.2015.

В материалах дела имеются доказательства направления определений Арбитражным судом г. Москвы по всем известным истцу и суду адресам ИП Михалевой В. Н., в том числе по адресу, указанному в договоре поставки: 443063, г. Самара, ул. Средне Садовая дом.5 кв. 32 (т.1 л.д.36).

Однако все определения суда возвращены организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Апелляционный суд, откладывая судебное заседание, предложил ответчику представить выписку из ЕГРИП по состоянию на дату подачи иска. Однако такая выписка из ЕГРИП, содержащая какой-либо иной адрес ответчика, чем те адреса, по которым направлялось определение суда, ИП Михалевой В.Н. не было представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, тем более что по существу исковых требований возражения ответчика не принимаются.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-63038/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов