Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-3667/17 по делу N А40-129461/2016

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-129461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от Федеральной антимонопольной службы - Жлукта А.Е. по доверен. от 12.09.2016 N ИА/62650/16,

рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной антимонопольной службы, Главного управления организации торгов Самарской области

на решение от 19 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В. Д.,

на постановление от 01 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л. Г., Мухиным С. М., Поташовой Ж. В.,

по заявлению Главного управления организации торгов Самарской области

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)

третье лицо ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" об оспаривании решения по делу N П-105/16 от 17.05.2016

УСТАНОВИЛ: Главное управление организации торгов Самарской области (далее Главное управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службе (далее ФАС России, заинтересованное лицо) по делу N П-105/16 от 17.05.2016 в части положений:

о признании заказчика и уполномоченного органа нарушившим статью 31 Закона о контрактной системе в части установления излишних требований к участникам закупок;

о признании нарушением со стороны заказчика и уполномоченного органа части 5 статьи 112 Закона о контрактной системе в части размещения технического задания в формате не позволяющем производить поиск и копирование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, признано незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 17.05.2016 по делу N П-105/16 о результатах внеплановой проверки в части признания нарушением со стороны заказчика и уполномоченного органа части 5 статьи 112 Закона о контрактной системе в части размещения технического задания в формате не позволяющем производить поиск и копирование; в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 17.05.2016 по делу N П-105/16 о результатах внеплановой проверки в части признания заказчика и уполномоченного органа нарушившими ст. 31 Закона о контрактной системе в части установления излишних требований к участникам закупок отказано.

Главным управлением подана кассационная жалоба, согласно которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, согласно условиям государственного контракта привлечение субподрядчиков не является обязательным, подрядчик должен сам обладать необходимыми допусками СРО в целях надлежащего исполнения контракта. Таким образом, круг возможных участников запроса предложений максимально расширен, тогда как позиция антимонопольного органа ограничивает число потенциальных участников запроса предложений, поскольку были бы лишены возможности принять участие и запросе предложений организации, не имеющие допусков к выполнению работ по организации строительства, но имеющие допуски к отдельным видам работ, способные выполнить требуемые виды работ своими силами, без привлечения субподрядчиков.

Заявитель жалобы указывает, что требование о наличии указанной лицензии установлено в документации о закупке для того, чтобы обеспечить права участников закупки, не обладающими допуском СРО на генеральный подряд, но имеющие допуски СРО на отдельные виды работ.

ФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что техническое задание документации об аукционе, содержащее сведения о максимальных и минимальных значениях показателей необходимых к поставке товаров, размещенное на официальном сайте, содержит ограничения поиска и копирования фрагментов.

Представитель ФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Главного управления.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судами установлено, что для государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" Главным управлением организации торгов Самарской области в 2015 году опубликованы извещения:

запрос предложений на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Корректировка проектной документации и строительство тренировочного ледового комплекса с заглубленным паркингом по ул. Советской Армии в Октябрьском районе г. Самары" для государственного казенного учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (0142200001315002470);

электронный аукцион на поставку механического оборудования для комплектации объекта: "Создание объекта капитального строительства "Технопарк в сфере высоких технологий, создаваемый в г. Тольятти Самарской области - строительство и (или) реконструкция объектов технопарков в сфере высоких технологий, в том числе объектов сетей водоснабжения, канализации, водоотведения, электроснабжение, теплоснабжения, бизнес-инкубаторов, бизнесцентров, административно-хозяйственных и транспортных объектов" (корпус 3.2) для государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (0142200001315006569).

Федеральной антимонопольной службой проведена внеплановая проверка, по результатам которой принято решение от 17.05.2016 по делу N П-105/16 о признании в действиях Главного управления организации торгов Самарской области и государственного казенного учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" при проведении запроса предложений нарушений частей 1, 6 статьи 31, части 5 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая решение Федеральной антимонопольной службы от 17.05.2016 по делу N П-105/16 в указанных частях незаконным, Главное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контактной системе.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 4-5.1 статьи 48, 2 - 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик при осуществлении закупок на выполнение работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства устанавливает в документации о закупке требования к участникам закупок о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации строительства, а в закупках на выполнение работ по подготовке проектной документации - выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Исходя из указанных положений условием допуска к участию в закупках на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства является наличие у участника закупки исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

В случае если в один объект закупки включены работы, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, а также работы, для выполнения которых такая лицензия не требуется, то установление требования о предоставлении участником закупки в составе заявки на участие в Запросе предложений копии такой лицензии является нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что для выполнения всех требуемых (закупаемых работ) наличие лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не требуется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе информационную карту документации о проведении запроса предложений, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что документация о проведении запроса предложений содержит требование о наличии у участников закупки свидетельства саморегулируемой организации о допуске к конкретным видам работ, что не соответствует части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нарушением части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суды установили, что документация о проведении запроса предложений содержит требование к участникам закупки о наличии у участника запроса предложений лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушает часть 6 статьи 31 указанного Закона.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 17.05.2016 по делу N П-105/16 о результатах внеплановой проверки в части признания заказчика и уполномоченного органа нарушившими статью 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части установления излишних требований к участникам закупок.

Судами установлено, что официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru.

Приказом Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 14.12.2010 N 646/21 н утверждено Положение о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом, пунктом 3 которого установлено, что информация, размещаемая на официальном сайте, должна быть круглосуточно доступна пользователям официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Иных требований (за исключением требований о защите информации) по размещению на официальном сайте информации, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд опубликованию или размещению, ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни Положение о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 17.05.2016 по делу N П-105/16 о результатах внеплановой проверки в части признания нарушением со стороны заказчика и уполномоченного органа части 5 статьи 112 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части размещения технического задания в формате не позволяющем производить поиск и копирование.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-129461/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов