Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 г. N Ф05-8066/17 по делу N А40-155957/2016

г. Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А40-155957/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от АО "ВЭБ-Лизинг" - Тер-Погосов О.А.- доверен. от 15.05.17г.N 03/1-ДВА-0865

от ООО "Динамика" - не явился, извещен

от Юго-Восточного ОСП УФССП России по Москве - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Юго-Восточного ОСП УФССП России по Москве

на решение от 29.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 20.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-155957/16 по заявлению АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "Динамика"

третье лицо: Юго-Восточный ОСП УФССП России по Москве

о снятии запрета

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Динамика" об освобождении имущества от ареста, наложенного отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-155957/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А40-155957/16, передать дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, суды не привлекли к участию в деле в качестве соответчика взыскателей по исполнительным производствам - УФНС России по Москве, ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области, ООО "Технология", ООО "ПРОМСВЕТ", суды неверно распределили судебные расходы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в рамках возбужденных на основании исполнительного листа ФС N 004369945 от 19.06.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы, исполнительных производств N 70222/16/77056, 70223/16/77056, 74115/16/77056, 70224/16/1677056 был наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GL 63 AMG, VIN WDC1668741A415904, государственный регистрационный знак Н 777 АО 97.

Поскольку собственником вышеуказанного автомобиля на момент наложения ареста являлся истец, последний обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что служба судебных приставов по сути не возражает против снятия ареста со спорного имущества. При этом, материалы исполнительных производств судам представлены не были.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права - принятие судебного акта о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле третьих лиц - взыскателей по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом наложен арест на спорное имущество, а именно:

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение указанных норм права рассмотрел дело, не привлекая взыскателей по исполнительным производствам к участию в деле в качестве соответчиков.

При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не исправил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, суды рассмотрели спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей по исполнительным производствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 статьи 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а данное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей по исполнительным производствам, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А40-155957/16 отменить.

Направить дело N А40-155957/16 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев