Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-13891/16 по делу N А40-207073/2015

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-207073/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ПГК" Исмаилова К.А., доверенность от 11.08.2016,

от акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ПГК"

на решение от 15 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 21 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.. Поповой Г.Н.,

по иску акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064, г. Москва, ул. стар. Басманная, д. 12, стр. 1)

к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН 1117746294126, адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

о взыскании убытков в размере 478.973 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по ремонту 55 вагонов в размере 478.973 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены в размере 32.384 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 судебные акты были отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а дело в данной части направлено а новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы.

Суду было предложено проверить, по каким неисправностям проводился текущий отцепочный ремонт по всем повторно отцепленным вагонам, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае, либо это относится к зоне ответственности третьего лица после проведенного текущего отцепочного ремонта.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда горда Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, исковые требования удовлетворены в размере 432.029 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец, указывает, что выводы судов об отсутствии вины ответчика в поломках вагонов N 52391141, N 50049246, а также обязанности возместить убытк. противоречат пункту 6.1 договора, нормативным актам, касающимся поломок вагонов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив довод по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 01.03.2013. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-Д на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагонных ремонтных депо работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

Руководствуясь пунктами 6.2 - 6.5 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Истец утверждает, что отремонтированные ответчиком 55 вагонов были отцеплены в ремонт в период гарантийного срока.

Поскольку истец понес расходы по оплате ремонта вагонов в размере 478.973 руб. 88 коп., а ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании денежных средств подлежащих взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, как убытки.

При новом рассмотрении проверяя требования истца, по вагонам из расчета истца п. п. N 1, 3 - 7, 9 - 11, 14 - 22,24 - 38, 40 - 44, 46 - 55, суды установили, что по вагону N 52391141 (30 из расчета истца) ответчику вменяется отцепка и ТР 01.05.2015 по коду 234, сверхнормативный износ фрикционного клина, однако ранее, 06.11.2013 данный вагон отцеплялся по коду 219, завышение/занижение фрикционного клина, в связи с чем претензии по фрикционному клину не должны предъявляться к настоящему ответчику, в том числе и потому, что код 219 является кодом эксплуатационной неисправности, в связи с чем гарантия на данный вагон прекращена в силу п. 6.1 договора.

По вагону N 50049246 ответчику вменяется отцепка по коду 348, неисправность поглощающего аппарата, однако ранее - 07.10.2014 указанный вагон был отцеплен в ТОР по тому же коду.

Суды по вышеуказанным вагонам пришли к выводу, что ТОР выполнялись иными подрядными организациями, а не ответчиком, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требовании истца в данной части. 14.560 руб. 44 коп.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов. При этом суд кассационной инстанции, в том числе, исходит из того, что истец не являлся не в первую, ни апелляционную инстанции, доводов, которые указаны в кассационной жалобе, в суде первой инстанции не заявлял.

По оставшимся вагонам суды установили, что неисправности возникли именно по тем деталям и узлам, которые ремонтировал ответчик, при этом ТОР по тем же причинам иными организациями не проводился, в связи с чем применив Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97", утвержденного МПС России 02.09.1997 удолветворили заявленные требования в части 432.029 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, стороны согласовали, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона. В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что убытки у истца по двум вагонам возникли не по вине ответчика, который не выполнял ремонт деталей, проводя текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, при повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, при этом указания суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме.

. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы т 15 декабря 2016 гда, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-207073/15 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина