Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24482/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2016 г. N Ф05-13891/16 настоящее постановление изменено

Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-207073/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016

по делу N А40-207073/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи: 162-1677)

по иску акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064, г. Москва, ул. стар. Басманная, д. 12, стр. 1)

к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН 1117746294126, адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина И.А. по доверенности N 6 от 26.03.2015;

от ответчика: Кравец А.А. по доверенности N 418 от 05.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по ремонту 55 вагонов в размере 478.973 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в размере 32.384 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.01.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 г. между акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - истец) и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее -ответчик) был заключен договор N 1-Д на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагонных ремонтных депо работы.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

Руководствуясь пунктами 6.2.-6.5. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Истец указывает, что отремонтированные ответчиком 55 вагонов были отцеплены в ремонт в период гарантийного срока. Истец указывает, что понес расходы по оплате ремонта вагонов в размере 478.973 руб. 88 коп., а ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании денежных средств подлежащих взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, как убытки.

С учетом положений ст. 15, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции установил обоснованность требований истца частично в размере 32.384 руб. 25 коп. исходя из следующего.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в отношении вагонов N N 55099683, 55143010, 55219570, 50049246, 52320645, 52119310, 52068194, 55487557, 54104757 суд первой инстанции отказал, поскольку в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями (далее - РДВ) на проведение плановых видов ремонта в депо ответчика не проводились. Ремонт или замена деталей не осуществлялись в виду их полной работоспособности и отсутствия необходимости замены или ремонта. Доводы истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения деповского либо капитального ремонта является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 Гражданского Кодекса РФ. Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6 касаются "выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов". Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях. Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ) должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по вагонам N N 51838969 (1 ТОР), 55099683 (1 ТОР), 58441007 (1 TOP), 502870С (4 ТОР), 55143010 (2 ТОР), 55219570 (3 ТОР), 52422490 (2 ТОР), 67417667 (2 ТОР 52391141 (4 ТОР), 66077587 (8 ТОР), 54358866 (1 ТОР), 50049246 (2 ТОР), 5232064 (2 ТОР), 52562899 (1 ТОР), 53048138 (2 ТОР), 68262401 (4 ТОР), 66928862 (2 ТОР 55425573 (1 ТОР), 66237025 (4 ТОР), 66973538 (2 ТОР), 65084279 (3 ТОР), 6468203: (6 ТОР), 52063609 (4 ТОР), 52068194 (2 ТОР), 66927278 (2 ТОР), 55487557 (2 ТОР) 52367687 (1 ТОР), 66062622 (1 ТОР), 52367182 (7 ТОР), 50154178 (4 ТОР), 57677387 (1 ТОР), 53883732 (3 ТОР), 53769212 (1 ТОР), поскольку в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР), а ответчик не несет ответственность за качество работ проведенных работниками ОАО "РЖД".

При проведении ТОР на спорных вагонах производился контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатацию.

Также судом первой инстанции отклонены требования о взыскании убытков по вагонам N N 55099683, 56206931, 54611488, 52320645, 65084279, 52063609, 55487557, 66062522, 55498141, 53769212, поскольку указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по кодам 214 - излом пружин, 225 -излом износостойкой прокладки. Истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины ( прокладки), принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне (8 наружных и 8 внутренних) и количество прокладок (8 штук), а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины или прокладки, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работ. Указание в акте ВУ-41-М на номер боковой рамы, в которой установлена спорная пружина, также не позволяет идентифицировать спорную деталь.

Правомерно отказано в удовлетворении требовании о взыскании убытков по вагонам N N 50617349, 66077587, 53048138, 68262401 55425573, 66237025, 52063609, 52367687, 52052933, 66062522, 52367182, 50154178, 57677387, 55498141 были отцеплены в текущий ремонт по кодам 205, 217 в связи с наличием литейных дефектов в виде трещины боковой рамы и надрессорной балки. Трещины относятся к дефектам литейного производства. Представленные истцом в материалы дела документы формы ВУ-36, ВУ-32 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам и надрессорных балок литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель. Следовательно, отцепка указанного вагона не является гарантийным случаем.

Кроме того, вагоны N N 55099683, 50287002, 67417667, 56206931, 54611488, 52320645, 65084279, 55437057, 52063609, 55487557, 52120714, 66062522, 50003458, 55498141, 53769212 были отцеплены по неисправностям, которые в соответствии с Приложением В к руководящему документу РД 32 ЦВ 094 2010 Подготовка грузовых вагонов к перевозкам, подлежат устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам TP-1.

В соответствии с пунктом 7 письма Департамента вагонного хозяйства ОАО "РЖД" от 15.12.2010 года N 4734/ЦВ, при производстве ремонта в объеме ТР-1, оформление учетных форм ВУ-41 и ВУ-25 не производится.

Суд первой инстанции признал требования истца в размере 32.384 руб. 25 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований по вагонам N N 55099683, 55143010, 55219570, 50049246, 52320645, 52119310, 52068194, 55487557, 54104757, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь и вина ответчика в некачественно выполненных работах, т.к. данные работы ответчиком не проводились.

Расходы подлежат возмещению ответчиком как исполнителем плановых видов ремонта (деповской/капитальный), после проведения которых не выдержан гарантийный срок, установленный договором на ремонт грузовых вагонов. Исковые требования предъявлены на основании ст. 721-724 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения ст. 15,722,723 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик может нести ответственность исключительно за выполненные им работы. В соответствии с условиями договора, гарантийная ответственность распространяется на выполненные работы (раздел 6 Договора), которые должны отражаться в расчетно-дефектных ведомостях, однако такие ведомости в материалы дела не представлены. Вместе с тем, ответчик представил доказательства, подтверждающие, что предъявляемые отцепки не являются гарантийным случаем.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по вагонам N N 55099683, 55143010, 55219570, 50049246, 52320645, 52119310, 52068194, 55487557, 54104757. Аналогичный вопрос был исследован в кассационной инстанции и озвучен в Постановлениях по делам N А40-50026/2015 от 10.02.2016 г., А40-163669/2014 от 04.02.2016, а также в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-1912 от 11.04.2016 по делу NА40-176430/14..

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований по вагонам N N 51838969, 55099683, 58441007, 50287002, 55143010, 55219570, 52422490, 67417667, 52391141, 66077587, 54358866, 50049246, 52320645, 52562899, 53048138, 68262401, 66928862, 55425573, 66237025, 66973538, 65084279, 64682032, 52063609, 52068194, 66927278, 55487557, 52367687, 66062622, 52367182, 50154178, 57677387, 53883732, 53769212 в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и проведенным ответчиком ремонтом спорных вагонов, т.к. после проведенного ответчиком ремонта указанные вагоны неоднократно проходили текущие отцепочные ремонты. Кроме того, вагон 52286663 проходил текущий отцепочный ремонт по аналогичной неисправности.

В соответствии с пунктом 2.4 руководящего документа по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатацию.

Сведений о том, что на момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных Торах имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, истцом не предоставлено.

При производстве ТОР по всем спорным вагонам производился контроль технического состояния всех узлов и деталей грузовых вагонов - комплекс операций по оценке уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47).

В соответствии с п.2.4 Руководства ТОР при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 2.8 Руководства ТР-1 независимо от причин отцепки вагон осматривается, все выявленные неисправности устраняются в объеме ТР-2 и в соответствии с п. 2.9 Руководства ТР-1 при обнаружении неисправностей, требующих устранения неисправностей в объеме плановых видов ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производится передача их на пути общего пользования с оформлением уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД", подтверждая их исправность и соответствие требованиям технических условий, чертежам и годным для эксплуатации.

В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 2286, не допускается выпускать в эксплуатацию и следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, в соответствии с Руководством по ТОР при проведении при поступлении вагона в ТОР в обязательном порядке проводятся контрольно-регламентные операции, перечень которых указан в Прейскуранте цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, проводимых в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", рассмотренных на заседании Комиссии ОАО "РЖД" по ценам ( протокол от 07.12.2012 N 17).Цены действуют с 1 января 2013 г. В соответствии с указанным документом при проведении ТОР в обязательном порядке проводятся операции контроля и регламентные операции, состоящие из перечня в 76 пунктов, которые включают в себя контроль и регламентные операции всех деталей и узлов вагона, поступившего в ТОР.

Таким образом, при проведении ТОР эксплуатационные депо провели контрольные и регламентные работы, а именно провели работы по: - контролю технического состояния колесных пар и буксовых узлов (пункты перечня 1-10),

-контролю технического состояния ходовых частей (пункты перечня 11-22),

- контролю технического состояния автосцепного устройства (пункты перечня 23-34),

- контролю технического состояния автотормозного оборудования (пункты перечня 35-43),

- контролю технического состояния кузова вагона (пункты перечня 44-76).

Следовательно, в соответствии с п. 15 Руководства эксплуатационные депо ОАО "РЖД" предоставляют гарантию на колесные пары и буксовые узлы, ходовые части вагона, автосцепное устройство вагона, автотормозное оборудование и состояние кузова - все эти работы выполнены, т.к. указаны в расчетно-дефектных ведомостях на ТОР и приняты Истцом.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, условиями договора и Руководства ответчик не должен нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Данная позиция подтверждается постановлением Верховного Суда РФ по делу 305-ЭС16-483 от 11.03.2016 г., по делу А40-20499/14, а также постановления АС Московского округа по делам А40-169400/14 от 25.02.2016, А40-50026/15 от 10.02.2016,, А40-163669/14 от 02.02.2016,, А40-212863/14 от 05.02.2016, А40-38283/15 от 09.03.2016.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по вагонам N N 55099683, 56206931, 54611488, 52320645, 65084279, 52063609, 55487557, 66062522, 55498141, 53769212 отцепленным по кодам 214 - излом пружины и 225- излом износостойкой пластины.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту вагонов и причиненными убытками в результате излома пружины. Пружины и пластины не являются номерными деталями, на каждом вагоне их несколько штук (56 пружин, 8 пластин).

В подтверждение вины ответчика истец ссылается на акты-рекламации ВУ-41-М, составленные в отсутствие представителя ответчика, из которых следует, что виновными в обнаруженных дефектах признаны вагоноремонтные предприятия ответчика, допустившие нарушение технологии осмотра и испытания пружин.

При этом экспертиза по установлению причин излома не проводилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил акты-рекламации ВУ-41-М, как не свидетельствующие однозначно о вине ответчика. Указанная позиция подтверждается судебной практикой и отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 по делу N А40-120162/14, от 10.02.2016 по делу N А40-50026/15, от 04.02.2016 по делу А40-163669/2014, а также Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-1912 от 11.04.2016 по делу NА40-176430/14.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по вагонам N N 50617349, 66077587, 53048138, 68262401, 55425573, 66237025, 52063609, 52367687, 52052933, 66062522, 52367182, 50154178, 57677387, 55498141, отцепленных в текущий ремонт по кодам 205, 217 в связи с наличием литейных дефектов в виде трещины боковой рамы и надрессорной балки.

Трещины относятся к дефектам литейного производства. Представленные истцом в материалы дела документы формы ВУ-36, ВУ-32 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон.

Кроме того, Телеграммой ОАО "РЖД" N ЦВР-207 от 22.10.2007 предписано: с 01.11.2007 обеспечить направление актов-рекламаций формы ВУ-41-М и претензий в адреса заводов - изготовителей на некачественное изготовление литых деталей тележек, автосцепного устройства, осей, колес: по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ,20 ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года, а для рам и балок из стали 20ХНФТЛ - 35 лет.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель. Следовательно, отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

При этом экспертиза по установлению причин неисправностей не проводилась.

При таких обстоятельствах, акты-рекламации ВУ-41-М свидетельствуют лишь о неисправности вагона, но не свидетельствуют однозначно о вине ответчика. Указанная позиция подтверждается судебной практикой и отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 по делу N А40-120162/14, от 10.02.2016 по делу N А40-50026/15, от 04.02.2016 по делу А40-163669/2014

Кроме того, согласно Определению Верховного суда РФ от 15.06.2016 г. по Делу N 305-ЭС16-2847 установлено, что судебная практика рассмотрения аналогичных дел исходит из того, что акты ВУ-41-М не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

В соответствии с пунктом 7 письма Департамента вагонного хозяйства ОАО "РЖД" от 15.12. 2010 года N 4734/ЦВ, при производстве ремонта в объеме ТР-1, оформление учетных форм ВУ-41 и ВУ-25 не производится.

Составление рекламационных актов ВУ-41 и возложение вины за неисправности на ответчика по указанным вагонам необоснованно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-207073/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Семикина О.Н.

Судьи

Алексеева Е.Б.
Попова Г.Н.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.