Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-7700/17 по делу N А40-249101/2015

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-249101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Первая грузовая компания"

на определение от 28 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р.,

по иску АО "ПГК" в лице Владивостокского филиала

к АО "ВРК-3"

о взыскании 182 953 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (АО "ВРК-3") о взыскании 182 953 руб. 69 коп. убытков (т.1, л.д.2-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года взыскано с АО "ВРК-3" в пользу АО "ПГК" 70 758 руб. 46 коп. убытков. А также 2 509 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано (т.4, л.д.105-108).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года апелляционная жалоба АО "ПГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года принята к производству

Дело назначено к судебному разбирательству на 22 ноября 2016 года (т.4, л.д.131).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года N 09АП-52634/2016 производство по апелляционной жалобе АО "ПГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-249101/15 прекращено.

Возвращено АО "ПГК" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т.4, л.д.136).

Определение мотивировано тем, что после принятия апелляционной жалобы АО "ПГК" к производству было установлено, что АО "ПГК" пропустило предусмотренный ч.3 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции изготовлено 19 августа 2016 года, срок на апелляционное обжалование с учетом выходных и праздничных дней истек 9 сентября 2016 года, а апелляционная жалоба согласно штемпелю на конверте почтового отправления подана 11 сентября 2016 года без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе истец просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на то, что изготовленное в полном объеме 19 августа 2016 года решение почтой в адрес истца не направлялось, а в системе "Электронное правосудие" это решение было опубликовано 23 августа 2016 года, в связи с чем согласно ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного акта подлежит исчислению с 24 августа 2016 года и истекает 13 сентября 2016 года.

Истец указал также, что согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 8 сентября 2016 года N 65 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-249101/2015 была передана в отделение почтовой связи 680000 г. Хабаровска 8 сентября 2016 года и в тот же день принята к отправлению, о чем свидетельствует календарный штемпель отделения почтовой связи с подписью работника оператора ОПС 680000 г. Хабаровска Еремееевой Н.А., а поэтому срок на обжалование судебного акта, даже исчисляемый с 19 августа 2016 года не пропущен.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что истец не мог знать о том, что на конверте отделением почтовой связи будет проставлена другая дата приема - 11 сентября 2016 года.

В принятии письменных объяснений ответчика, поданных в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, поскольку это - доказательство, а в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию и оценке доказательств.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий дней со дня его принятия.

В связи с этим довод кассационной жалобы истца о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства должен исчисляться со дня опубликования решения в системе "Электронное правосудие" несостоятелен.

Согласно п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, заказные письма относятся к регистрируемым почтовым отправлениям. В соответствии с п.31 названных Правил при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. Содержание квитанции (чека), выдаваемого при оформлении приема регистрируемого почтового отправления, определено в п. 4.38. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п. В частности, квитанция (чек), выдаваемая при приеме регистрируемого почтового отправления, должна содержать такие обязательные реквизиты как порядковый номер квитанции, дата проведения операции, вид операции.

Однако, квитанция (чек), подлежащая выдаче отправителю при оформлении приема регистрируемого почтового отправления, в данном случае - заказного письма, истцом в суд кассационной инстанции не представлена.

Список внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 8 сентября 2016 года N 65, копия которого приложена истцом к кассационной жалобе, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку этот список составлен на одно заказное письмо и не содержит сведений о расчетах между отправителем и организацией связи за отправку указанного в списке письма в безналичном порядке, хотя согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п и Порядку оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденных ФГУП "Почта России" 23 марта 2011 года N 3.2.2-05/8-нд, обязательное составление списка ф. 103 предусмотрено только для партионных (то есть в количестве 10 и более штук) регистрируемых почтовых отправлений, а п. 4.5. Порядка N 3.2.2-05/8-нд предусматривает обязательную выдачу организацией отправителю почтовой связи квитанции установленной формы о приеме партионных регистрируемых почтовых отправлений.

Кроме того, упомянутый список внутренних почтовых отправлений N 65 не содержит всех реквизитов, предусмотренных п. 9.2. Порядка N3.2.2-05/8-нд.

Поскольку допустимых доказательств даты подачи апелляционной жалобы (сдачи организации почтовой связи) истцом не представлено, довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана (сдана организации почтовой связи) 8 сентября 2016 года, не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-249101/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников