Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-4136/17 по делу N А40-95097/2016

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-95097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - СПАО "Ингосстрах": не явился, извещен

от истца - ООО "СК "Согласие": не явился, извещен

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

на определение от 27 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Стешаным Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 6 268 руб., причиненного в результате ДТП от 23.12.2013, полис серия ВВВ N 0647056697.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-95097/16 оставлено без изменения, с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Впоследствии, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части постановления от 29 сентября 2016 года, мотивированным тем, что государственная пошлина была оплачена платежным поручением от 20.09.2016 N 767412, которое было направлено в апелляционный суд, в связи с чем в тексте постановления допущена опечатка в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу N А40-95097/16 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года отменить, ссылаясь на то, что государственная пошлина была оплачена СПАО "Ингосстрах" до момента вынесения постановления, а повторное взыскание государственной пошлины по указанному постановлению приведет к двойному списанию денежных средств с расчетного счета СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или арифметическая ошибка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание в резолютивной части постановления на взыскание государственной пошлины не может быть расценено как опечатка в судебном акте.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель не лишен возможности представить документы об оплате государственной пошлины на стадии исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу N А40-95097/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева