Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-44964/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-95097/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года,

принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-815),

по делу N А40-95097/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, юридический адрес: 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д.42)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, юридический адрес: 117997, Москва г, Пятницкая ул., 12, стр. 2)

о взыскании ущерба в размере 6268 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК "Согласие" с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 6 268 руб., причиненного в результате ДТП от 23.12.2013 г., полис серия ВВВ N 0647056697.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" сумма ущерба в размере 6 268 (шесть тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика об исключении безусловной франшизы в размере 15000 руб.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-95097/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.12.2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н С261СК197, которым управлял водитель Рощин Сергей Алексеевич и с участием автомобиля Дэу, г/н В160СР97, которым управлял водитель Кутепов Александр Николаевич. Кутепов Александр Николаевич нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Hyundai Solaris г.н. С261СК197, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина Hyundai Solaris г/н С261СК197 застрахована в нашей Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 03150-933046-Ф.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 65 915,27 руб. Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель Кутепов Александр Николаевич застраховал гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ВВВ 0647056697.

На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как следует из материалов дела, ущерб с учётом износа составляет: 58 808,77 руб.

В СПАО "Ингосстрах" направлялась претензия 114052-77-М/УС от 02.06.2014 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков. СПАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 52 540,77 руб., необоснованно занизив сумму выплаты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, не возмещенным остается ущерб в размере: 58 808,77 руб. - 52 540,77 руб. = 6 268,00 руб. Рассчитано по формуле: а-Ь=с, где а - сумма ущерба с учетом износа, b - поступившая сумма, с -остаток

Возражения заявителя относительного того, что судом первой инстанции не учтен факт включения истцом в сумму исковых требований невозмещаемой безусловной франшизы, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, предусмотренная договором страхования франшиза размере 15.000 руб., в сумму исковых требований не включена, что учтено судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-95097/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-95097/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан