Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-14006/15 по делу N А40-31391/2015

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-31391/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИТТОРГ"

на решение от 19 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

постановление от 06 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИТТОРГ" (ОГРН 1135543037850; 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 264Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (ОГРН 1117746501498; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, строение 2)

третье лицо: ООО "Гудвил"

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "МИТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агрохолдинг" о взыскании предоплаты по договору N 121-1/14 от 13.11.2014 г. в размере 4 058 439 руб., неустойки в размере 217 935,55 руб., убытков в размере 1 336 400 руб.

Решением от 19.12.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение оставлено без изменения.

Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец получил от страховой компании денежные средства за не поставленный товар, в связи с чем отпали основания для взыскания денежных средств по настоящему делу.

ООО "МИТТТОРГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 19.12.2016 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынести определение о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы Общество указало, что судами не было рассмотрено его заявление об отказе от иска, поданное в суд первой инстанции.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании 19.12.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания. 19.12.2016 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Между тем, 16.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление от ООО "МИТТОРГ" о прекращении производства по делу в связи с получением от страховой компании страхового возмещения.

Обстоятельства, связанные с получением страхового возмещения, нашли свое отражение в решении, однако заявление о прекращении производства по делу судом не рассматривалось и не разрешалось. Это подтверждается содержанием протокола судебного заседания и решения. Заявление не содержит ссылок на норму АПК РФ, являющуюся основанием для прекращения производства по делу, что само по себе не освобождает суд от обязанности рассмотреть сделанное стороной заявление, ходатайство и разрешить его, удовлетворив или отказав в удовлетворении. Не рассмотрев заявление о прекращении производства по делу, суд не принял мер к выяснению действительного волеизъявления истца применительно к основаниям прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не восполнил этот пробел. Истец ссылался в апелляционной жалобе на отсутствие результата рассмотрения его заявления об отказе от иска. Постановление суда апелляционной инстанции не содержит результатов рассмотрения доводов апелляционной жалобы, в которой истец указал, что 16.12.2016 им было направлено в суд ходатайство об отказе от иска, которое не было принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны соответствующими положениям ст.ст. 159, 170, 271 АПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть и разрешить все имеющиеся в деле заявления и ходатайства, в том числе поданное истцом заявление от 16.12.2016, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-31391/15-147-245 - отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова