Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-3827/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-31391/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МИТТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-31391/15

по иску ООО "МИТТОРГ" (ОГРН 1135543037850)

к ООО "Агрохолдинг" (ОГРН 1117746501498)

третье лицо: ООО "Гудвио"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агрохолдинг" о взыскании предоплаты по договору N 121-1/14 от 13.11.2014 г. в размере 4 058 439 руб., неустойки в размере 217 935,55 руб., убытков в размере 1 336 400 руб.

Решением от 19.12.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2014 года между ООО "МИТТОРГ" и ООО "Агрохолдинг" заключен договор N 121-1/14, по которому поставщик обязан поставить товар, а заказчик - принять и оплатить продукцию поставщика.

Наименование, количество и стоимость товара, поставляемого по договору, согласовывается и указывается в спецификациях и указывается в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных (пункт 2.1 договора).

Поставка товара производится отдельными партиями, в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, которые согласовываются сторонами в дополнительных приложениях (спецификациях) к каждой поставляемой партии товара (пункт 3.1 договора).

26 ноября 2014 года сторонами было подписано приложение N 01/14 к договору (спецификация N 01), согласно которой поставщик обязался в срок до 03 декабря 2014 года произвести доставку товара, общей стоимостью 4 715 600 рублей на склад покупателя.

27 ноября 2014 года ООО "МИТТОРГ" согласно платежного поручения N 511 осуществило платеж в адрес ООО "Агрохолдинг" в сумме 4 715 600 рублей, таким образом, покупатель оплатил поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определением от 11.08.2015 года рассмотрение дела было приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу по делу N А40-90000/15.

21 октября 2015 года Арбитражным судом г. Москвы в исковых требования ООО "Гудвил" по делу N А40-90000/15 было отказано, при этом было указано, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом.

Определением от 21.03.2016 года Арбитражным судом рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу по делу N А40-6459/16.

В ходе рассмотрения дела N А40-6459/16 между ООО "Митторг" и ОАО Страховая группа "Спасские ворота" заключено соглашение о выплате денежных средств по страховому полису, согласно которого ОАО Страховая группа "Спасские ворота" были перечислены 06 мая 2016 года денежные средства.

Таким образом, в ходе судебного заседания истец получил от страховой компании денежные средства за не поставленный товар, таким образом отпали основания о взыскании денежных средств по настоящему делу, внесенных истцом в качестве предоплаты в адрес ответчика.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика перед истцом по настоящему делу прекращено.

Поскольку предмет спора отсутствует, иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-31391/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов