Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-6457/17 по делу N А40-192592/2016

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-192592/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании жалобу Саратовской таможни на определение от 20.04.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Латыповой Р. Р., о возвращении кассационной жалобы

по иску Саратовской таможни к ООО "СИНТЕХ"

третье лицо АО "РН Холдинг"

о взыскании 63 627 569 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Саратовская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИНТЕХ" о взыскании 29 308 349 руб. 25 коп. суммы таможенных пошлин, пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РН Холдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Саратовская таможня подала апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что Саратовской таможней подана апелляционная жалоба на названное решение по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 22.03.2017 возвратил указанную апелляционную жалобу.

Саратовской таможней подана кассационная жалоба, согласно которой истец просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Московского округа, установив, что Саратовской таможней подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, определением от 20.04.2017 возвратил указанную кассационную жалобу.

Саратовской таможней подана жалоба, согласно которой истец просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы вынесено за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для кассационного обжалования (после 20.03.2017), в связи с чем Саратовская таможня подала кассационную жалобу с пропуском срока для ее подачи.

Заявитель указывает, что кассационная жалоба направлена им в Арбитражный суд города Москвы 28.03.2017, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть по истечении 5 календарных дней после опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы заявителю. Дополнительно 12.04.2017 кассационная жалоба (N 01-08-34/04125 от 28.03.2017) размещена в картотеке судебных дел в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 подана Саратовской таможней в электронном виде 12.04.2017, что подтверждается сведениями, размещенными в системе "Мой арбитр".

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как правомерно указано судом кассационной инстанции, срок подачи кассационной жалобы на указанное решение истекал 20.03.2017.

Таким образом, кассационная жалоба подана Саратовской таможней в суд кассационной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Саратовская таможня заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Заявитель жалобы указывает, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 подана 10.02.2017, то есть с нарушением установленного срока на обжалование в связи с получением истцом решения суда первой инстанции только 10.01.2017. Вместе с тем, Девятым арбитражным апелляционным судом определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено 22.03.2017, то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, в связи с чем Саратовская таможня подала кассационную жалобу с пропуском срока для ее подачи.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы вынесено 22.03.2017.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена заявителем 10.02.2017, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.

При этом представитель Саратовской таможни участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, решение от 20.12.2016 размещено судом первой инстанции в сети Интернет 21.12.2016.

Позднее обращение заявителя с апелляционной жалобой (ходатайство которого о восстановлении срока на обжалование судебного акта отклонено апелляционным судом в связи с необоснованностью) с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 31 Постановления от 25.12.2013 N 99, не может расцениваться кассационной инстанцией в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа не допущено.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-192592/2016 подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и кассационной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, кассационная жалоба Саратовской таможни обоснованно возвращена судом кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 по делу N А40-192592/2016 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 по делу N А40-192592/2016 оставить без изменения, жалобу Саратовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Д.И. Дзюба В.В. Кузнецов