Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-5278/17 по делу N А40-113067/2016

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-113067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи: Шуршаловой Н.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аля Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,

по делу по иску ООО "Аля Инжиниринг" к ООО "СП Инжиниринг"

о взыскании ущерба, причиненного отказом от исполнения обязательств по договору поставки от 18 мая 2015 года N Metropolis 20150518, в размере 9 955 685 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 745 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2015 года между ООО "Аля Инжиниринг" (далее - истец) и ООО "СП Инжиниринг" (далее - ответчик) заключен договор поставки электрощитового оборудования N Metropolis 20150518. Количество, сроки поставки и качественные характеристики товара сторонами согласованы в спецификации N 1 к данному договору.

Также истцом в адрес ответчика осуществлялись внедоговорные поставки оборудования.

ООО "Аля Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СП Инжиниринг" ущерба, причиненного отказом от исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки, в размере 9 955 685 рублей 89 копеек. В данную сумму истец включил: стоимость партии товара электрощитов, которую ответчик отказался принимать, в размере 8 961 263 рубля 30 копеек; стоимость услуг транспортной компании по доставке товара в сумме 1 433 800 рублей; стоимость таможенных пошлин в размере 340 000 рублей; стоимость услуг таможенных брокеров в сумме 767 573 рубля 67 копеек; стоимость реэкспорта товара в Турцию в размере 597 356 рублей; за вычетом 2 144 307 рублей 08 копеек аванса, уплаченного ответчиком. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 745 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано, как необоснованных.

В кассационной жалобе ООО "Аля Инжиниринг" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; не согласно с оценкой доказательств делу, данной судами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные вышеуказанными нормами права, для возмещения истцу ущерба.

Так, отклоняя требования о взыскании 8 961 263 руб. - стоимости электрощитов, которые ответчик отказался принимать, суды пришли к выводу о том, что истец на 18 января 2016 года недопоставил оборудование в количестве 55 штук. В связи с чем ответчик правомерно претензией от 18 января 2016 года N МС-270 известил истца о расторжении договора с 19 января 2016 года.

О нарушении истцом сроков поставки свидетельствуют товарные накладные от 20 августа 2015 года N 18, от 13 сентября 2015 года N 20, от 12 октября 2015 года N 24, от 19 октября 2015 года N 26, от 28 октября 2015 года N 27 (т. 1, л.д. 27-39) о поставке в адрес ответчика лишь части обусловленного договором товара.

Об этом же свидетельствует переписка сторон.

Согласно пункту 2.2 договора, по поводу которого возник спор, срок поставки соответствующей партии товара указывается в соответствующей спецификации; в силу пункта 5 спецификации N 1 к договору товар по спецификации поставляется отдельными партиями.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации N 1 авансовый платеж в сумме 100 000 USD, в том числе НДС (18%), что соответствует 14, 2857 % от стоимости товара в соответствии со спецификацией, должен быть оплачен не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора и выставления подрядчиком счета.

В спецификации N 1 от 18 мая 2015 года к договору поставки сторонами согласован срок поставки товара, а именно в течение 10 недель с момента подписания спецификации, с указанием, что в случае нарушения срока оплаты аванса поставщик (ответчик) имеет право увеличить сроки поставки товара на количество дней, равное количеству дней просрочки оплаты аванса.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты аванса, увеличивающего срок поставки товара, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что срок поставки в течение 10 недель устанавливается для каждой партии поставляемого товара и что указанный срок начинает течь с даты оплаты аванса по каждой партии, подлежит отклонению, как противоречащий условиям спецификации N 1 к договору поставки.

Ссылка истца на возникновение форс-мажорных обстоятельств, не позволивших своевременно доставить оплаченную ответчиком партию товара, не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора.

Утверждение ответчика, что стороны согласовали изменения к договору в части сроков оплаты товара, о чем свидетельствует подписание ответчиком товарных накладных о поставке как предусмотренного договором товара, так и не оговоренного в спецификации, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Помимо этого, сделки могут заключаться путем конклюдентных действий или посредством молчания.

Прямого запрета на совершение разовых, внедоговорных поставок при наличии заключенного между сторонами договора поставки законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований считать, что стороны изменили спорный договор в части сроков поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Установив, что истцом нарушены сроки поставки товара, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик правомерно отказался от исполнения договора поставки.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости недопоставленного товара отказано, суды отказали и в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг транспортной компании по доставке товара в сумме 1 433 800 рублей, стоимости таможенных пошлин в размере 340 000 рублей, стоимости услуг таможенных брокеров в сумме 767 573 рубля 67 копеек, стоимости реэкспорта товара в Турцию в размере 597 356 рублей, за вычетом 2 144 307 рублей 08 копеек аванса, уплаченного ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 745 рублей 66 копеек

Довод кассационной жалобы о том, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены возражения относительно заявленных исковых требований, кроме того, сам ответчик ни в одно судебное заседание не явился, не могут служить поводом к отмене принятых по делу судебных актов. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность представления возражений.

Что касается извещения ответчика о ходе рассмотрения дела, то он был извещен надлежащим образом, принятые по делу судебные акты не обжаловал.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А40-113067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аля Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова