Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-15224/16 по делу N А40-251505/2015

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-251505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Минеев В.В. по доверенности от 16 марта 2017 года,

Киндеева А.М. по доверенности от 16 марта 2017 года,

от ответчика: Дедковский И.В. по доверенности от 22 декабря 2016 года N 1060/16/д,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2017 года,

принятое судьей Авагимян А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2017 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по делу N А40-251505/2015 по иску

ООО "ЕвроИмп" (ОГРН: 1045006469276)

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН: 1027700272148)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (далее - истец, ООО "ЕвроИмп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - ответчик, ООО "Метро Кэш энд Керри") о взыскании 3 248 830 рублей 57 копеек денежной компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-131807/2009 за период с 25.07.2014 по 23.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу ООО "ЕвроИмп" взыскано 100 000 рублей денежной компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами положения статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применены без учета правовых позиций, сформулированных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не принято во внимание, что в рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании компенсации за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта уже в третий раз, не ставились вопросы как о фактическом исполнении должником решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131807/2009, так и возможности фактического исполнения судебного акта в принципе, не дана оценка обстоятельствам возможности либо невозможности окончания исполнительного производства, не проверен расчет предъявленной ко взысканию денежной компенсации, в обоснование которого истцом положена стоимость одной единицы контрафактного товара в день, не принято во внимание, что в отзыве на исковое заявление фактически признан размер компенсации в сумме 671 426 рублей 96 копеек.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу ООО "ЕвроИмп" взыскан 1 500 000 рублей денежной компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Метро Кэш энд Керри" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕвроИмп" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Метро Кэш энд Керри" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ЕвроИмп" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при новом рассмотрении дела, вступившим 02.03.2010 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131807/2009 удовлетворены требования ООО "ЕвроИмп" к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права ООО "ЕвроИмп" на товарный знак "BERGLAND", об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, на котором размещен незаконно используемый товарный знак "BERGLAND".

На основании решения суда по указанному делу 16.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/9/113059/2432/104/2010, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было установлено, что изъятию из оборота и уничтожению подлежит 3 225 единиц контрафактного товара на сумму 419 096 Евро.

Поскольку ООО "Метро Кэш энд Керри" в установленный для добровольного исполнения срок не исполнило указанные в исполнительном документе требования, исполнительное производство не окончено, ООО "ЕвроИмп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с ответчика денежной компенсации за период с 25.04.2014 по 23.12.2015 в размере 3 248 830 рублей 57 копеек в связи с неисполнением решения суда по делу N А40-131807/2009.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив при новом рассмотрении дела положения статей 1, 308.3, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 36, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при принятии решения и постановления исходили из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию. При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив с соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая степень затруднительности исполнения акта, возможность добровольного исполнения, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит установлению в сумме 1 500 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что присуждение компенсации за неисполнение судебного акта в сумме 1 500 000 рублей не соответствует целям ее взыскания, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены все фактические обстоятельства дела, что привело к установлению несправедливой и несоразмерной неустойки, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм права не опровергают, сводятся к иной оценке уже исследованных и оцененных судами доказательств и установленных ими фактов, иная оценка которых процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Размер компенсации, как было указано выше, судами определен исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая степень затруднительности исполнения акта, возможность добровольного исполнения, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Давать иную оценку исследованным судами обстоятельствам суд кассационной инстанции не вправе. Кроме того, установление конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы о том, что судами не устанавливалось наличие у ответчика контрафактного товара, а исполнение решения в принципе невозможно по причине отсутствия спорного товара у ответчика, также рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов судов не только по настоящему делу, но и в рамках дела N А40-131807/2009.

Так, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А40-131807/2009 отказано в удовлетворении заявления ООО "МКТРО Кэш энд Керри" о прекращении исполнительного производства, при этом, суд, рассматривая указанный вопрос, пришел к выводу о том, что утрата ООО "МКТРО Кэш энд Керри" возможности исполнения требований исполнительного документа не обоснована, доводы о неисполнимости решения суда по указанному делу ввиду отсутствия сведений, позволяющих идентифицировать товар, не подтверждены, исчерпывающих доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие спорного товара у ответчика, не представлено, а действия должника судом расценены, как направленные на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А40-251505/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова