Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-13005/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-251505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроИмп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-251505/2015, принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску ООО "ЕвроИмп" (ОГРН 1045006469276, юр.адрес: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 10, корп. 3, офис 2)

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148, юр.адрес: 125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71Г)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Венгерский Д.В. (по доверенности от 22.01.2018)

от ответчика: Ворожищев Е.В. (по доверенности от 15.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕвроИмп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕТРО Кэш энд Керри" о возмещении судебных издержек в размере 500 000 руб.

Определением от 25.01.2018 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 150 000. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО "ЕвроИмп" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт о взыскании данных судебных расходов в испрашиваемом истцом размере, указывая на то, что доказательств чрезмерности не представлено; суд не вправе уменьшать данный размер произвольно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ЕвроИмп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании денежных средств в размере 3 248 830 руб. 57 коп. за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-131807/09 за период с 25.07.2014 по 23.12.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу ООО "ЕвроИмп" штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, иск удовлетворен частично в размере 1 500 000 руб.

Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017.

ООО "ЕвроИмп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о возмещении судебных издержек в размере 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕвроИмп" (доверитель) и адвокат Московской городской коллегии адвокатов "Минеев и партнеры" Минеев В.В. 24.04.2015 г. заключили соглашение на оказание юридической помощи N 24/04/15-Ю/с.а.-2 (том 3 л.д. 9-14).

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что стоимость юридической помощи адвоката составляет 500 000 руб.

Истец оплатил адвокату за оказанные услуги 500 000 руб. (т. 3 л.д. 17).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судебные расходы в сумме 500 000 рублей за оказанные услуги представителем по рассмотрению дела правомерно уменьшены судом первой инстанции до 150 000 руб. с учетом категории сложности дела и отсутствия доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление истцом к возмещению всей суммы судебных издержек на оплату услуг представителя неправомерно.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2545/12 от 24.07.2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-251505/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков