Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-7943/17 по делу N А40-67686/2016

город Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-67686/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Карпинская Т.В., доверенность от 15.08.2016;

от заинтересованного лица: Седой Е.И., доверенность от 18.01.2017;

от третьего лица: Кашин Д.Н., доверенность от 30.12.2016;

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Государственной компании "Автодор"

на решение от 17 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 03 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-67686/16

по заявлению Государственной компании "Автодор"

о признании незаконным представления

к Федеральному казначейству,

третье лицо: Министерство транспорта Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Автодор" (далее - ГК "Автодор", компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным представления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 10.12.2015 N АС-14-24/7817.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственная компания "Автодор" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Росфиннадзором в соответствии с приказом от 18.08.2015 N 314 "О назначении выездной проверки" в период с 19.08.2015 по 17.09.2015 в отношении ГК "Автодор" проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета в ГК "Автодор", выделенных в 2013 - 2014 годах в виде субсидий на осуществление деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами.

08.10.2015 по результатам проведенной проверки Росфиннадзором составлен акт выездной проверки в ГК "Автодор".

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации: направление заявок на предоставление субсидий, включающих осуществление расходов на создание комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте, что не предусматривалось договором о предоставлении субсидий от 08.02.2013 N 1-с, при наличии остатка средств в размере 37.399.000 руб., предусмотренного на финансирование Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте; неэффективное использование средств субсидий, выразившееся в использовании этих средств в 2013, 2014 годах на содержание и ремонт автомобильных дорог М-1, М-3, М-4 в сумме, превышающей нормативные расходы, рассчитанные при определении бюджетных ассигнований в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 N 539 "О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета".

10.12.2015 Росфиннадзором вынесено представление N АС-14-24/7817 с указанием на принятие мер по недопущению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Не согласившись с представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого представления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 157, пункту 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77 (далее - Положение), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено уполномоченным государственным органом.

Пунктом 1 оспариваемого представления установлено нарушение заявителем бюджетного законодательства Российской Федерации в связи с направлением заявок на предоставление субсидий, включающих осуществление расходов на создание комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте, что не предусматривалось договором о предоставлении субсидий от 08.02.2013 N 1-с, при наличии остатка средств в размере 37.399.000 руб., предусмотренного на финансирование Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте.

Заявитель указывает на то, что согласно договору о предоставлении субсидии от 05.07.2010 N 4-с Росавтодором получены денежные средства на финансирование расходов на обеспечение безопасности населения на транспорте, но в течение 2010 года эти расходы не осуществлялись и остаток по субсидии в размере 90.000.000 руб. перешел на начало 2011 года.

Аналогичным образом в 2011 году согласно договору о предоставлении субсидии от 25.02.2011 N 2-е Росавтодором получены денежные средства на финансирование мероприятия в размере 190.000.000 руб.

Общая сумма финансирования расходов мероприятия составила 280.000.000 руб.

В 2011 году Росавтодором на финансирование данного мероприятия израсходовано 39.792.000 руб., остаток в размере 240.208.000 руб. перешел на начало 2012 года.

В 2012 году перечисление средств субсидий на финансирование расходов мероприятия со стороны Министерства транспорта Российской Федерации не осуществлялось и данные расходы финансировались за счет остатка на 2012 год. В итоге, сумма расходов в 2012 году на финансирование мероприятия составила 202.810.000 руб., остаток средств на осуществление расходов составил 37.399.000 руб.

Заявитель указывает на то, что им использован данный остаток для финансирования создания систем обеспечения транспортной безопасности и дополнительных субсидий на реализацию мероприятия в течение 2013 года не получено.

Вместе с тем, компания, имея остаток субсидии на начало 2013 года, запросила и получила дополнительные субсидии в III и IV кварталах 2013 года, что подтверждается заявкой от 02.07.2013 N 3, платежным поручением от 12.07.2013 N 789 и заявкой от 04.10.2013, платежным поручением от 14.10.2013 N 770, о которых указано в докладе Росфиннадзора по результатам проверки.

Министерством транспорта Российской Федерации в 2013 году в соответствии с заявками и платежными поручениями перечислены средства субсидии компании в сумме 37.399.000 руб. на финансирование мероприятия, что не предусмотрено договором о предоставлении субсидий от 08.02.2013 N 1-е, и повлекло за собой нарушение пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой установлены полномочия Министерства транспорта Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, по обеспечению результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных средств.

Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены.

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что в действиях заявителя, выражавшихся в перечислении остатков субсидий на начало следующего календарного года, усматривается нарушение указанной нормы.

Заявитель, ссылаясь на пункт 94 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н (далее - Административный регламент), указывал, что им представлены письменные возражения по результатам проверки и в связи с этим, Росфиннадзор обязан провести внеплановую выездную проверку (ревизию), что не сделано, по мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и влечет недействительность представления.

Вместе с тем, указанный довод правомерно отклонен судами, поскольку согласно пункту 94 Административного регламента внеплановая выездная проверка (ревизия) назначается при наличии письменных возражений от объекта контроля, а также при предоставлении объектом контроля дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной проверки (ревизии). Заявителем не представлено дополнительных документов, влияющих на результаты проверки.

Также заявитель указывал на то, что отклонение фактических расходов на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог от объемов денежных затрат, определенных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 N 539 "О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета" (далее - Постановление N 539) обусловлено объективными причинами, изложенными в заявлении, включая текущее транспортно-эксплуатационное состояние конкретных участков автодорог, количество инженерно-технических и искусственных сооружений на них, накопленный в предшествующие годы недоремонт и т.д.

Вместе с тем не указано, в связи с чем в предыдущие годы заявителем не были в полном объеме израсходованы средства субсидий и перенесены на начало следующего календарного года, если была объективная потребность в ремонте дорог и искусственных сооружений, который своевременно не произведен, а каждый последующий год из бюджета запрашивалось дополнительное финансирование этих мероприятий без возврата ранее не израсходованных средств, что указывает о неэффективном использовании Росавтодором средств субсидии с превышением нормативных расходов, определенных в соответствии с Постановлением N 539, под которыми подразумевается превышение нормативов затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог М-1 "Беларусь", М-4 "Дон" и М-3 "Украина", что является нарушением.

В Постановлении N 539 указаны нормативы содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог с учетом их технического состояния и других объективных факторов, которые могли бы повлиять на стоимость обслуживания и ремонта тех автомобильных дорог, на содержание, ремонт и капитальный ремонт которых и выделялись субсидии из средств федерального бюджета в соответствии с договорами о предоставлении субсидий.

Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила), установлено, что служба при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (подпункт а пункта 6).

Согласно подпункту "а" пункта 68 Правил, при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 настоящих Правил, служба (ее территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что выявив в ходе проведения проверки нарушение заявителем положений действующего законодательства, Росфиннадзором правомерно вынесено в отношении заявителя представление, в котором предложено рассмотреть информацию об указанных нарушениях и принять соответствующие меры по устранению и недопущению в дальнейшей работе Росавтодора нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Росавтодором законодательства и ограничения прав и законных интересов ГК "Автодор" обжалуемым представлением.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по делу N А40-67686/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной компании "Автодор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба