Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-218/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-7943/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

3 марта 2017 г.

дело N А40-67686/16

Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016

по делу N А40-67686/16, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (127006, Москва, Страстной бульвар, дом 9, ОГРН 1097799013652)

к Федеральному казначейству (109097, Москва, улица Ильинка, дом 7)

третье лицо: Министерство транспорта Российской Федерации (109012, Москва, улица Рождественка, дом 1, строение 1)

о признании незаконным представления;

при участии:

от заявителя - Карпинская Т.В. по доверенности от 15.08.2016;

от заинтересованного лица - Седой Е.И. по доверенности от 18.01.2017;

от третьего лица - Кашин Д.Н. по доверенности от 30.12.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 в удовлетворении заявления ГК "Российские автомобильные дороги" о признании незаконным представления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 10.12.2015 N АС-14-24/7817, отказано.

В деле участвует в качестве третьего лица - Министерство транспорта Российской Федерации.

Компания, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в соответствии с приказом от 18.08.2015 N 314 "О назначении выездной проверки" (том 3 л.д. 8-9), в период с 19 августа по 17 сентября 2015 в отношении Государственной компании "Российские автомобильные дороги" проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета в Государственной компании "Российские автомобильные дороги", выделенных в 2013-2014 в виде субсидий на осуществление деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами.

08.10.2015 по результатам проведенной проверки Росфиннадзором составлен акт выездной проверки в Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (том 3 л.д. 15-103, том 4 л.д. 1-7).

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации: направление заявок на предоставление субсидий, включающих осуществление расходов на создание комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте, что не предусматривалось договором о предоставлении субсидий от 08.02.2013 N 1-с, при наличии остатка средств в размере 37.399.000 руб., предусмотренного на финансирование Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте; неэффективное использование средств субсидий, выразившееся в использовании этих средств в 2013, 2014 на содержание и ремонт автомобильных дорог М-1, М-3, М-4 в сумме, превышающей нормативные расходы, рассчитанные при определении бюджетных ассигнований в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 N 539.

10.12.2015 Росфиннадзор вынесено представление N АС-14-24/7817 (том 4 л.д. 24-31), с указанием на принятие мер по недопущению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетных правоотношения.

Не согласившись с представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности обоснованности оспариваемого представления.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 157, ч. 3 ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено уполномоченным государственным органом.

Пунктом 1 оспариваемого представления установлено нарушение заявителем бюджетного законодательства Российской Федерации в связи с направлением заявок на предоставление субсидий, включающих осуществление расходов на создание комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте, что не предусматривалось договором о предоставлении субсидий от 08.02.2013 N 1-с, при наличии остатка средств в размере 37.399.000 рублей, предусмотренного на финансирование Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте.

Заявитель указывает на то, что согласно договору о предоставлении субсидии N 4-с от 05.07.2010 Росавтодором получены денежные средства на финансирование расходов на обеспечение безопасности населения на транспорте, но в течение 2010 эти расходы не осуществлялись и остаток по субсидии в размере 90.000.000 руб. перешел на начало 2011.

Аналогичным образом в 2011 согласно договору о предоставлении субсидии N 2-е от 25.02.2011 Росавтодором получены денежные средства на финансирование мероприятия в размере 190.000.000 руб.

Общая сумма финансирования расходов мероприятия составила 280.000.000 руб.

В 2011 Росавтодором на финансирование данного мероприятия израсходовано 39.792.000 руб., остаток в размере 240.208.000 руб. перешел на начало 2012.

В 2012 перечисление средств субсидий на финансирование расходов мероприятия со стороны Минтранса России не осуществлялось и данные расходы финансировались за счет остатка на 2012. В итоге, сумма расходов в 2012 на финансирование мероприятия составила 202.810.000 руб., остаток средств на осуществление расходов составил 37.399.000 руб.

Заявитель указывает на то, что им использован данный остаток для финансирования создания систем обеспечения транспортной безопасности и дополнительных субсидий на реализацию мероприятия в течение 2013 не получено.

Вместе с тем, компания, имея остаток субсидии на начало 2013, запросила и получила дополнительные субсидии в III и IV кварталах 2013, что подтверждается заявкой от 02.07.2013 N 3, платежным поручением от 12.07.2013 N 789 и заявкой от 04.10.2013, платежным поручением от 14.10.2013 N 770, о которых указано в докладе Росфиннадзора по результатам проверки.

Минтрансом России в 2013 в соответствии с заявками и платежными поручениями перечислены средства субсидии компании в сумме 37.399.000 руб. на финансирование мероприятия, что не предусмотрено договором о предоставлении субсидий от 08.02.2013 N 1-е и повлекло за собой нарушение п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой установлены полномочия Минтранса России, как главного распорядителя бюджетных средств, по обеспечению результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных средств.

Согласно ч. 5 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены.

Таким образом, является правомерным вывод арбитражного суда о том, что в действиях заявителя, выражавшихся в перечислении остатков субсидий на начало следующего календарного года, усматривается нарушение указанной нормы.

Заявитель, ссылаясь на п. 94 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н, указывает, что им представлены письменные возражения по результатам проверки и в связи с этим, Росфиннадзор обязан провести внеплановую выездную проверку (ревизию), что не сделано, по мнению заявителя данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и влечет недействительность представления.

Вместе с тем, указанный довод правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку согласно п. 94 Регламента внеплановая выездная проверка (ревизия) назначается при наличии письменных возражений от объекта контроля, а также при предоставлении объектом контроля дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной проверки (ревизии). Заявителем не представлено дополнительных документов, влияющих на результаты проверки.

Также заявитель указывает на то, что отклонение фактических расходов на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог от объемов денежных затрат, определенных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 N 539 "О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета" (вместе с "Правилами расчета денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения при определении размера ассигнований из федерального бюджета, предусматриваемых на эти цели") обусловлено объективными причинами, изложенными в заявлении, включая текущее транспортно-эксплуатационное состояние конкретных участков автодорог, количество инженерно-технических и искусственных сооружений на них, накопленный в предшествующие годы недоремонт и т.д.

Вместе с тем не указано, в связи с чем в предыдущие годы заявителем не были в полном объеме израсходованы средства субсидий и перенесены на начало следующего календарного года, если была объективная потребность в ремонте дорог и искусственных сооружений, который своевременно не произведен, а каждый последующий год из бюджета запрашивалось дополнительное финансирование этих мероприятий без возврата ранее не израсходованных средств, что указывает о неэффективном использовании Росавтодором средств субсидии с превышением нормативных расходов, определенных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 539, под которыми подразумевается превышение нормативов затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог М-1 "Беларусь", М-4 "Дон" и М-3 "Украина", что является нарушением.

В постановлении Правительства Российской Федерации N 539 указаны нормативы содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог с учетом их технического состояния и других объективных факторов, которые могли бы повлиять на стоимость обслуживания и ремонта тех автомобильных дорог, на содержание, ремонт и капитальный ремонт которых и выделялись субсидии из средств федерального бюджета в соответствии с договорами о предоставлении субсидий.

Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, установлено, что Служба при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (п. 6 подп. а);

Согласно подп. а п. 68 Правил, при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 настоящих Правил, служба (ее территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Таким образом, выявив в ходе проведения проверки нарушение заявителем положений действующего законодательства, Росфиннадзором правомерно вынесено в отношении заявителя представление, в котором предложено рассмотреть информацию об указанных нарушениях и принять соответствующие меры по устранению и недопущению в дальнейшей работе Росавтодора нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Росавтодором законодательства и ограничения прав и законных интересов Государственной компании "Российские автомобильные дороги" обжалуемым представлением.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-67686/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова