Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9374/17 по делу N А40-146026/2014

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-146026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Климашин В.А. по доверенности от 11.10.2016

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АксуАгро"

на постановление от 06.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "АксуАгро" (ОГРН 1081665000339)

о взыскании страхового возмещения

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700),

третье лицо: АО "Росагролизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АксуАгро" (далее - ООО "АксуАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 302 265 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение N 3 от 15.12.2016 не соответствует ни пункту 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец полагает, что эксперт не указывает, каким ветеринарным нормами и правилам не соответствует содержание заболевших животных, по указанным вопросам отсутствует собственное исследование эксперта.

Истец считает, что экспертным путем не подтверждена причинно-следственная связь между нарушениями допущенными истцом и заболеванием застрахованных животных, по мнению истца, гибель исследуемых животных является страховым событием. В связи с этим, истец полагает, что заявленное событие обладает признаками случайности и вероятности его наступления, следовательно, полностью соответствует критерию страхового случая, предусмотренному Законом "Об организации страхового дела". Истец также ссылается на то, что экспертным путем не подтверждена причинно-следственная связь между нарушениями условий содержания, кормления и обслуживания застрахованных животных их заболеванием и гибелью.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 13.09.2011 между ООО "АксуАгро" (лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0310227 на приобретение в собственность и предоставление истцу во владение и пользование имущество за определенную плату. Предметом договора лизинга является крупнорогатый скот, нетели Голштино-фризской породы общим количеством 541 голова.

Согласно разделу 5 договора лизинга лизингодатель застраховал предмет лизинга в ООО "СК "Согласие" по генеральному полису СЖ N 02410-48910/06 страхования племенных животных от 30 октября 2006 и дополнительному соглашению N 3 от 15 апреля 2010.

На основании договора страхования лизингодателю выданы страховые полисы: по 1 партии предмета лизинга страховой полис серии СЖ N 0002105-0040444/12 от 02.01.2012 страхования племенных животных, передаваемых в лизинг и дополнительное соглашение от 02.01.2012 (страховой полис N 1), и по 2 партии предмета лизинга страховой полис серии СЖ N 0002105-0061570/12 от 05.03.2012 страхования племенных животных, передаваемых в лизинг, дополнительное соглашение от 05.03.2012 и дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2012 (страховой полис N 2).

В соответствии с разделом 2 генерального полиса страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при гибели, утрате или повреждении застрахованного имущества (предметов страхования) в результате страхового случая, произошедшего на территории страхования в течение срока страхования, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в соответствии с условиями, размерами и сроками выплат.

Согласно пункту 4.3 генерального полиса страховыми рисками являются: гибель животных в результате болезни, пожара; вынужденный убой, противоправные действия третьих лиц и др., а в силу раздела 11 генерального полиса выгодоприобретателями по условиям договора являются: по рискам хищения и массовой (более 70% наличного поголовья животных, переданных в лизинг по договору лизинга) гибели или вынужденного убоя животных, а также до момента передачи животных в лизинг (или продажи) - страхователь, являющийся собственником застрахованного имущества (п. 11.1); в остальных случаях: до момента передачи животных в сублизинг - лизингополучатель, а после передачи лизингополучателем животных в сублизинг - сублизингополучатель, фактически владеющий предметом страхования на основании действующего договора финансовой аренды и несущий в соответствии с указанным договором финансовой аренды риск утраты и повреждения арендованного имущества.

В период действия договора страхования по страховому полису N 1 и страховому полису N 2 произошла гибель животных в результате болезни, ООО "АксуАгро" был причинен реальный ущерб в сумме 3 302 265 руб. 29 коп., в связи с чем истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, ООО "АксуАгро" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 929, статьи 942, пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, в связи с чем, признал требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3 302 265 руб. 29 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом основанием для выводов суда о правомерности заявленного иска явилось также заключение ветеринарной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Судебный эксперт" Кузнецовой Н.А.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, статьи 930, 957, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 9.2.5 договора страхования и пункта 11.3 и 11.1.6 правил страхования, принимая во внимание заключение повторной ветеринарной экспертизы, исходил из того, что в хозяйстве истца допущены нарушения норм и правил содержания животных, кормления, что явились причиной снижения резистентности организма, и как следствие, гибели застрахованных животных; суд исходил из того, что экспертом подтверждена причинно-следственная связь между несоблюдением истцом правил содержания животных, заболеваемостью респираторной системы (бронхопневмонии и пневмонии) и их гибелью, в связи с чем пришел к выводу, что нарушения со стороны страхователя договорных обязательств, влекут неблагоприятные последствия для страхователя (выгодоприобретателя) в виде освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом апелляционный суд, назначая повторную ветеринарную экспертизу, указал, что в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что производство ветеринарной экспертизы в суде первой инстанции было поручено экспертам АНО "Судебная эксперт" Кузнецовой Н.А. и Шотик Ю.В., однако экспертное заключение было выполнено экспертом Кузнецовой Н.А, эксперт Шотик Ю.В. в экспертном исследовании участия не принимал. При этом в заключении экспертизы отсутствуют ссылки на санитарные требования, нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при даче заключения; в заключении имеются противоречия относительно исследованных доказательств, отсутствует информация о причине гибели животных

Заключением проведенной по делу повторной экспертизы установлено, что условия содержания, кормления, ветеринарно-санитарное обслуживание заболевших животных, застрахованных по договору страхования СЖ N 0002105-0040444/12 от 02.01.2012 и СЖ N 0002105-0061570/12 от 05.03.2012, не соответствовали установленным нормам и правилам содержания. Выявленные нарушения условий содержания, кормления, ветеринарно-санитарного обслуживания заболевших животных установленным нормам и правилам явились причиной снижения резистентности организма и, как следствие, гибели застрахованных животных. Причинами заболеваний, приведших к падежу застрахованных животных стали неудовлетворительные комплексные условия содержания, при этом меры по лечению животных были не эффективными и несвоевременными.

Апелляционный суд также указал, что факт неполноценного кормления и недостатков в технологии содержания животных, приведших к снижению резистенции организма, и, как следствие, к возникновению респираторных заболеваний и падежу животных подтверждается экспертизой N 63 ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" от 12.04.2012, экспертизой N 637-655 от 23.08.2012, экспертизой N 276-276 от 30.03.2012, экспертизой N Г296 от 23.08.2012, экспертизой N Г212 от 19.03.2013, выполненными ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория".

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-146026/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

Н.В.Буянова М.Д.Ядренцева