Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-15622/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9374/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-146026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-146026/2014, принятое судьей Вольской К.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АксуАгро" (ОГРН 1081665000339, ИНН 1603005635)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

3-е лицо - Акционерное общество "Росагролизинг"

о взыскании 3 302 265,29 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернов Д.В. по доверенности от 04.09.2016 г.

от ответчика: Власов Е.А. по доверенности от 07.09.2016 г.

от третьего лица: Иванова Е.А. по доверенности от 30.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АксуАгро" (далее - ООО "АксуАгро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 3 302 265 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-146026/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору страхования, вследствие чего обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель 3-его лица поддержал доводы и правовую позицию истца.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 13 сентября 2011 года между ООО "АксуАгро" (Лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0310227 на приобретение в собственность и предоставление истцу во владение и пользование имущество за оговоренную плату. Предметом договора лизинга является крупнорогатый скот, нетели Голштино-фризской породы общим количеством 541 голова.

Согласно раздела 5 договора лизинга Лизингодатель застраховал предмет лизинга в ООО "СК "Согласие" по генеральному полису СЖ N 02410-48910/06 страхования племенных животных от 30 октября 2006 года и дополнительному соглашению N 3 к от 15 апреля 2010 года.

На основании договора страхования Лизингодателю выданы страховые полисы: по 1 партии предмета лизинга страховой полис серии СЖ N 0002105-0040444/12 от 02 января 2012 года страхования племенных животных, передаваемых в лизинг и дополнительное соглашение от 02 января 2012 года (Страховой полис N 1), и по 2 партии предмета лизинга страховой полис серии СЖ N 0002105-0061570/12 от 05 марта 2012 года страхования племенных животных, передаваемых в лизинг, дополнительное соглашение от 05 марта 2012 года и дополнительное соглашение N 1 от 04 сентября 2012 года (Страховой полис N 2).

В соответствии с разделом 2 Генерального полиса Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при гибели, утрате или повреждении застрахованного имущества (предметов страхования) в результате страхового случая, произошедшего на территории страхования в течение срока страхования, возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в соответствии с условиями, размерами и сроками выплат.

Согласно пункту 4.3. Генерального полиса страховыми рисками являются: гибель животных в результате болезни, пожара; вынужденный убой, противоправные действия третьих лиц и др., а в силу раздела 11 Генерального полиса Выгодоприобретателями по условиям договора являются: по рискам хищения и массовой (более 70% наличного поголовья животных, переданных в лизинг по договору лизинга) гибели или вынужденного убоя животных, а также до момента передачи животных в лизинг (или продажи) - Страхователь, являющийся собственником застрахованного имущества ( п.11.1); в остальных случаях : до момента передачи животных в сублизинг - Лизингополучатель, а после передачи Лизингополучателем животных в сублизинг - Сублизингополучатель, фактически владеющий предметом страхования на основании действующего договора финансовой аренды и несущий в соответствии с указанным договором финансовой аренды риск утраты и повреждения арендованного имущества.

В период действия договора страхования по Страховому полису N 1 и Страховому полису N 2 произошла гибель животных в результате болезни, ООО "АксуАгро" был причинен реальный ущерб в сумме 3 302 265 руб. 29 коп., в связи с чем истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, ООО "АксуАгро" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, а страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу правил, установленных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из содержания обжалуемого решения, основанием для выводов суда о правомерности заявленного иска явилось заключение ветеринарной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Судебный эксперт" Кузнецовой Н.А., результаты которого и были положены в основу решения суда.

Между тем, в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что производство ветеринарной экспертизы было поручено экспертам АНО "Судебная эксперт" Кузнецовой Н.А. и Шотик Ю.В., однако экспертное заключение было выполнено экспертом Кузнецовой Н.А, эксперт Шотик Ю.В. в экспертном исследовании участия не принимал.

При этом в заключении экспертизы отсутствуют ссылки на санитарные требования, нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при даче заключения; в заключении имеются противоречия относительно исследованных доказательств, отсутствует информация о причине гибели животных.

Более того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО "СК "Согласие" представлена в материалы дела рецензия кандидата ветеринарных наук, доцента кафедры ФГБОУ ВО МГ АВМиБ им. К.И. Скрябина Зиминой Е.В., выполненная на указанное выше заключение экспертизы, в котором сделан вывод о том, что заключение эксперта не соответствует протоколам паталогоанатомического вскрытия трупов падших животных, данным амбулаторного журнала, что привело к неправильным выводам.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта судом апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр эффективного животноводства" Вареникову Михаилу Владимировичу (образование высшее, ветеринарное, квалификация - ветеринарный врач, специальность - ветеринария, кандидат биологических наук, стаж работы - более 19 лет).

Заключением проведенной по делу повторной экспертизы было установлено, что условия содержания, кормления, ветеринарно-санитарное обслуживание заболевших животных, застрахованных по договору страхования СЖ N 0002105-0040444/12 от 02 января 2012 года и СЖ N 0002105-0061570/12 от 05 марта 2012 года, не соответствовали установленным нормам и правилам содержания. Выявленные нарушения условий содержания, кормления, ветеринарно-санитарного обслуживания заболевших животных установленным нормам и правилам явились причиной снижения резистентности организма и, как следствие, гибели застрахованных животных.

Как отметил эксперт, причинами заболеваний, приведших к падежу застрахованных животных стали неудовлетворительные комплексные условия содержания, при этом меры по лечению животных были не эффективными и несвоевременными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного процесса, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На экспертизу были представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы, представленные сторонами в материалы дела.

Более того, факт неполноценного кормления и недостатков в технологии содержания животных, приведших к снижению резистенции организма, и, как следствие, к возникновению респираторных заболеваний и падежу животных подтверждается экспертизой N 63 ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" от 12.04.2012 г., экспертизой N 637-655 от 23.08.2012 г., экспертизой N 276-276 от 30.03.2012 г., экспертизой N Г296 от 23.08.2012 г., экспертизой NГ212 от 19.03.2013 г., выполненными ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория".

Из содержания пункта 9.2.5 Договора страхования и пункта 11.3 Правил страхования усматривается, что страховое возмещение не выплачивается, если убытки возникли вследствие того, что Страхователь (выгодопроибретатель) умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования страховое возмещение не выплачивается, в том числе, если падеж животных произошел по причине нарушения/невыполнения страхователем (выгодоприобретателем): нормативных параметров условий содержания, кормления, ветеринарно-санитарного обслуживания животных, установленных законами, иными нормативными актами ветеринарно-санитарных требований и норм; ветеринарного плана хозяйства.

Из заключения эксперта усматривается, что в хозяйстве истца допущены нарушения норм и правил содержания животных, кормления, что явились причиной снижения резистентности организма и, как следствие, гибели застрахованных животных.

Экспертом подтверждена причинно-следственная связь между несоблюдением истцом правил содержания животных, заболеваемостью респираторной системы (бронхопневмонии и пневмонии) и их гибелью.

Нарушения со стороны страхователя договорных обязательств, влекут неблагоприятные последствия для страхователя (выгодоприобретателя) в виде освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат, а решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-146026/2014 подлежит отмене.

Судебные расходы относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-146026/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АксуАгро" в доход федерального бюджета 39 511 руб. 32 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АксуАгро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 45 000 руб. - в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб. - излишне перечисленных за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Центр Эффективного животноводства" 45 000 руб. - в уплату за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И.Панкратова