Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-10491/17 по делу N А40-32702/2015

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-32702/15

Резолютивная часть определения объявлена 13.07.2017.

Полный текст определения изготовлен 20.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от Соломеина А.Г.: Баклыгин В.В. дов. от 04.05.2017

от конкурсного управляющего ООО "АКРУС" Рощина В.В.: Карандашов М.В. дов. от 28.12.2016, Карандашов В.Н. дов. от 28.12.2016

рассмотрев 13.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Соломеина А.Г.

на определение от 25.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 03.07.2014 N 112-НП, заключенного между ООО "АКРУС" и ООО "КМ-Консалт",

в рамках дела о признании ООО "АКРУС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АКРУС" о признании недействительной сделкой договора оказания юридических услуг от 03.07.2014 N 112-НП, заключенного между ООО "АКРУС" и ООО "КМ-Консалт" в деле о банкротстве ООО "АКРУС".

На указанное определение суда Соломеиным А.Г. 10.05.2017 подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 апелляционная жалоба Соломеина А.Г., поданная на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, была возвращена заявителю, в связи с тем, что оспариваемое Соломеиным А.Г. определение уже было предметом исследования в суде апелляционной инстанции, по результатам которого принят судебный акт.

Соломеин А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Рощина В.В. о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 03.07.2014 N 112-НП.

Соломеин А.Г. полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 затрагивает его права и обязанности, поскольку конкурсный управляющий Рощин В.В. ссылается на данный судебный акт в обоснование своих требований к Соломеину А.Г. в рамках обособленного спора по заявлению о возмещении причиненных убытков бывшим руководителем должника Соломеиным А.Г. и взыскании с него 15 525 053,88 руб.

На основании определения от 06.07.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 25 минут 13.07.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Соломеина А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что кассационная жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "АКРУС" Рощиной В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Соломеина А.Г. и конкурсного управляющего ООО "АКРУС" Рощиной В.В., суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, на Соломеина А.Г. непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Соломеин А.Г. не указал оснований, позволяющих ему обжаловать определение суда первой инстанции о признании недействительной сделкой договора оказания юридических услуг от 03.07.2014 N 112-НП, заключенного между ООО "АКРУС" и ООО "КМ-Консалт", в деле о банкротстве ООО "АКРУС", в связи с чем, Соломеин А.Г. не является лицом, имеющим право на обжалование названного определения, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах данного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, Соломеина А.Г. нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2016 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Соломеина А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-32702/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Г.А. Карпова