Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-9528/17 по делу N А40-202147/2016

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-202147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Коммерческого банка "ЛОКО - Банк" (акционерное общество) - Тараканов Д.Г., представитель по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев 18.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество)

на решение от 14 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 28 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ундина" к коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере 2 614 228 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ундина" (далее - ООО "Ундина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к коммерческому банку "ЛОКО - Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО - Банк" (АО), ответчик) о взыскании 2 614 228, 73 руб. - сумма неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "ЛОКО - Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы КБ "ЛОКО - Банк" (АО) указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "ЛОКО - Банк" (АО) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "УНДИНА" и Коммерческим банком "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) заключен договор счета путем присоединения Клиента к Правилам открытия и ведения банковского счета в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (редакция N 5) с применением Пакета услуг "онлайн безлимит" и Тарифного плана в рамках пакета услуг (с 08.12.2015). Согласно Справке КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) от 13.09.2016 г. за исх. N ОРО-ОО/Каз/1/2016 истцу открыт 13.09.2016 г. расчетный счет N40702810600015477000. Однако, согласно выписке с расчетного счета и банковскому ордеру N 580/0011 22 сентября 2016 года ответчик списал с расчетного счета истца сумму в размере 2 614 228 рублей 73 копейки с указанием назначения платежа - "штраф в соответствии с п.2 действующих тарифов за неисполнение и/или несвоевременное исполнении запроса Банка, предоставление недостоверных документов и /или предоставления документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций".

Судами установлено, что 15 сентября 2016 года ответчик передал истцу через систему дистанционного обслуживания "i-Bank2" письмо с требованием в срок до 21 сентября 2016 года представить: "документы, являющиеся основанием для проведения платежей: письменное описание деятельности, история образования, основные направления деятельности, планы и перспективы развития бизнеса; - налоговую декларацию на прибыль и НЖДС за 2 квартал 2016 года с отметкой о принятии налоговой инспекцией, копии документов (платежные поручения с отметками об исполнении и /или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях) по уплате налогов за 2016 год, копии документов (платежные поручения с отметками об исполнении и /или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях, платежные ведомости), подтверждающих выплату заработной платы и плату налогов по з/плате за 2016 год, -копии документов (платежные поручения с отметками об исполнении и /или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях), подтверждающих факт оплаты арендуемого помещения за последние выплату заработной платы и плату налогов по з/плате за 2016 год, - действующее штатное расписание; - договор на оказание услуг по ведению бухучета с приложением платежных поручений с отметками об исполнении и/или выписок по расчетным счетам, открытым в иных организациях, подтверждающих оплату данных услуг за 2016 год, - копии договоров с основными контрагентами (не менее 5) с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств получателя денежных средств перед поставщиком (товарные накладные, счета - фактуры, акты приема-передачи/выполненных работ, услуг, иные документы); письменные объяснения о том, каким образом осуществляется хранение товаров с приложением действующего договора аренды складских помещений и документов (платежные поручения с отметками об исполнении), подтверждающие факт оплаты аренды этих помещений; копии документов, подтверждающие факт наличия транспортных средств, предназначенных для транспортировки или договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг для перевозок; информационные справки о наличии расчетных счетов в сторонних кредитных организациях с проведением информации о величине оборотов за 2016 год, - выписки по расчетным счетам, которые открыты/были открыты в иных кредитных организациях, за последние 3 месяца, - письмо о деловой репутации. выданное Поволжским Филиалом АО "Райффайзенбанк"."

16 сентября 2016 года истец представил в офис по адресу: г. Казань, ул.Г.Тукая.д.58 (ОО "Отделение в Казани (АО КБ "ЛОКО-БАНК") сотруднику банка все требуемые по запросу документы (оригиналы и заверенные копии). Ряд документов истец не представил банку ввиду их фактического отсутствия, о чем истец пояснил ответчику 16.09.2016: по запросу: "платежные поручения с отметками об исполнении и /или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях) по уплате налогов за 2016 г." - срок уплаты налогов в 2016 г. не наступил, ввиду чего документы отсутствовали; по запросу: "информационные справки о наличии расчетных счетов в сторонних кредитных организациях с проведением информации о величине оборотов за 2016 год" - документы отсутствовали в виду отсутствия счетов в других организациях в виду отсутствия счетов в других организациях; по запросу: "выписки по расчетным счетам, которые открыты/были открыты в иных кредитных организациях, за последние 3 месяца" -документы отсутствовали в виду отсутствия счетов в других организациях; по запросу: "письмо о деловой репутации, выданное Поволжским Филиалом АО "Райффайзенбанк"" - документы отсутствовали в виду отсутствия счетов в других организациях; 20.09.2016 истец подал заявление на закрытие счета N 40702810600015477000.

В данном случае суды, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу, что сами по себе такие обстоятельства как то: отсутствие в штате организации бухгалтерского сотрудника; единственный учредитель является руководителем организации, учредитель является владельцем 8 организаций, не могут являться основанием для вывода, о том, что организация истца осуществляет сомнительные операции.

Судами установлено, что ответчик не указал, какие документы истец мог представить, однако не представил, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истец присоединялся к Правилам открытия и обслуживания банковского счета и Тарифам на оказываемые банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов. При этом по своей правовой природе "штраф согласно пункту 2 тарифов" является неустойкой независимо от названия (тариф, комиссия и пр.), причем штрафной неустойкой. Кроме того, судами установлено, что ответчиком не соблюдена письменная форма присоединения истца к Правилам открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО - БАНК" (АО).

Учитывая, что обязанность по предоставлению документов была установлена Правилами, суды пришли к выводу о том, что введение ответчиком в условия Тарифа пункта 2 представляет собой установление договорной ответственности за неисполнение клиентом обязательств по договору.

В связи с отсутствием у ответчика (банка) согласия истца на безакцептное списание банком сумм комиссий (штрафа), предусмотренных законом либо договором, в том числе вследствие недействительности соглашения о неустойки,

а также вследствие представления всех документов истцом, суды пришли к выводу, что у ответчика не имелось оснований для списания спорной суммы.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске, доводы истца не опровергнуты.

Довод о том, что в сделках истца усматривались признаки сомнительности оценены и отклонены судами.

Суды признали исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, утсановив, что денежные средства в размере 2 614 228, 73 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями статей 160 и 434 ГК РФ определено, что письменная форма в виде составления одного документа, выражающего ее содержание, подписанного совершающими сделку (договор) лицом или лицами либо уполномоченными их представителями, сделки считается соблюденной также при обмене письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а для договоров присоединения (ст.428 ГК РФ) - составлением заявления о присоединении к стандартным условиям, определенным другой стороной.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона о противодействии, банк в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица.

Как указано в ст. 3 Закона о противодействии, под операцией с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. При этом под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 3951 от 02.12.1990, кредитная организация вправе совершать следующие, в частности, операции и сделки: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (п. 3); осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (п. 4) и осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) (п. 9).

В то же время, из положений ст. 6 Закона о противодействии, определяющей перечень операций, подлежащих обязательному контролю, следует, что под указанными в ст. 3 Закона операциями понимаются непосредственно операции с денежными средствами в наличной форме (п. 1), зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами (п. 2), операции по банковским счетам (вкладам) (п. 3), а также иные сделки с движимым имуществом (п. 4).

Положениями п. 1 ст. 7 Закона о противодействии перечисленные в ст. 5 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, его представителя и (или) выгодоприобретателя до приема клиента на обслуживание, за исключением прямо перечисленных случаев (пп. 1); принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев (пп. 2), обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пп. 3), документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами (пп. 4), предоставлять в уполномоченный орган по его запросу имеющуюся у организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию об операциях клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов (пп. 5), незамедлительно применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением установленных п. 2.4 ст. 6 Закона случаев (пп. 6) и не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (пп. 7). Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона данные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета, заключение которого в силу нормы ст. 846 ГК РФ для банка является обязательным, за исключением случаев, установленных законом, в частности - п. 5 ст. 7 Закона о противодействии, когда не представляется возможным должным образом идентифицировать клиента, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями ст. 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное, в срок, определенный ст. 849 ГК РФ или заключенным с клиентом договором.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента либо без такового по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как определено ст. 858 ГК РФ, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, в частности - в случаях, указанных в ст. ст. 6 и 7 Закона о противодействии.

При этом согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета клиента с выдачей остатка денежных средств клиенту либо перечислением по указанию клиента на другой счет. Также нормы указанной статьи определяют основания и порядок расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации, в том числе - в случаях, установленных законом, а равно порядок действий банка в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете либо неполучении банком указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет -перечисление денежных средств на специальный счет в Банке России, порядок ведения операций по которому определяется Указаниями Банка России N 3026-У от 15.07.2013.

Приведенная выше норма ст. 859 ГК РФ о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 п. 5.2 ст. 7 Закона о противодействии, согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ей в течение одного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше п. 11 ст. 7 Закона о противодействии.

Предусмотренные ст. 7 Закона о противодействии права и обязанности кредитной организации относительно операций с денежными средствами возникают и реализуются только в рамках действующего договора банковского счета либо непосредственного осуществления операций по распоряжению физических лиц о перечислении денежных средств без открытия банковского счета. Иное их толкование влечет за собой нарушение баланса прав и обязанностей сторон по сделке, а равно наступление в зависимости от инициирующей стороны неидентичных последствий юридически значимых действий, что противоречит положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которым имущественные и личные неимущественные отношения участников гражданских правоотношений предполагаются основанными на равенстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АРК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-202147/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак