Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-8922/17 по делу N А40-137467/2016

 

г. Москва

 

20 июля 2017 г.

Дело N А40-137467/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Буш И.А., доверенность N 104 от 26.09.2016, Шапочка О.А., доверенность N 134 от 18.11.2016,

от ответчика: Король М.Р., доверенность N 81 от 10.11.2016,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОДПС Сколково"

на решение от 12 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ОДПС Сколково"

к ОАО "СКМ Инжиниринг"

о признании односторонних актов о принятии выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат недействительными, признании обязательств подрядчика неисполненными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДПС Сколково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СКМ Инжиниринг" (далее - ответчик) о признании односторонних составленных подрядчиком актов о принятии выполненных работ по форме КС-2 N 119-174, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6-9 недействительными, признании обязательств подрядчика по договору подряда от 18.09.2012 года N 148 неисполненными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ОДПС Сколково" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 3, 4, 5 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того истцом поданы возражения на отзыв на кассационную жалобу, которые возвращены представителю истца в судебном заседании, поскольку не могут быть приняты в качестве дополнений к кассационной жалобе, так как поданы за пределами установленного срока на их подачу. Более того, указанные возражения на отзыв поданы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут быть приняты как письменные пояснения в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ОДПС Сколково" (заказчик) и ОАО "СКМ Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 148 от 18 сентября 2012 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и оказать услуги по авторскому надзору в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять услуги по авторскому надзору и результаты работ и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Подрядчик полагает, что результат части выполненных им по договору работ, наименование, объем, стоимость которых отражены в односторонних составленных подрядчиком актах о принятии выполненных работ КС-2 N 119-174, справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 6-9, заказчиком необоснованно не принят (заказчик необоснованно отказался от подписания соответствующих актов, справок).

Заказчик полагает, что работа, поименованная в спорных односторонних актах КС-2, справках КС-3, фактически подрядчиком не выполнена в объеме, отраженном в соответствующих актах, справках, и ее результат не соответствует условиям договора и не подлежит принятию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Толкование данной нормы в совокупности с иными нормами действующего материального и процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что довод о недействительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работы может быть заявлен не в качестве самостоятельного и единственного требования, образующего предмет иска, а в рамках иска, предмет которого непосредственно направлен на защиту нарушенных или оспариваемых имущественных интересов сторон, то есть иска, по которому подрядчик или заказчик заявляют требования о взыскании денежных средств, основывая свои доводы и (или) возражения со ссылкой на односторонние акты КС-2, справки КС-3.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является требование о признании сделки недействительной.

Однако акты сдачи-приемки результата работы, как односторонние, так и двусторонние, не являются сделками, требование о признании актов сдачи-приемки работ недействительными не может быть заявлено в качестве предмета иска, но оно может быть заявлено в качестве основания иска в рамках имущественного спора, вытекающего из договора подряда.

Если суд принимает или не принимает в качестве доказательств односторонние акты КС-2, справки КС-3, мотивы принятия или отказа в принятии суд отражает в судебном акте.

При этом предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, само по себе требование о признании актов сдачи-приемки работ недействительными, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, удостоверенного в том числе односторонними актами КС-2, справками КС-3, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Аналогично требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве на обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом суд апелляционной инстанции обоснованно, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

При этом выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку в удовлетворении требований отказано.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не являются основаниями для отмены принятых по делу судебных актов с учетом установленного судом апелляционной инстанции избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не могут быть положены в основание для отмены судебных актов, так как не привели к принятию незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-137467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

 

Судьи

А.Л. Новосёлов
А.И. Стрельников

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

...

Абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

...

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является требование о признании сделки недействительной.

...

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе."