Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 09АП-3873/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-8922/17 настоящее постановление оставлено без изменения

20 марта 2017 г.

дело N А40-137467/2016

Резолютивная часть объявлена 15.03.2017 г.

В полном объеме изготовлено 20.03.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. (резолютивная часть от 06.12.2016 г.)

по делу N А40-137467/2016,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по спору с участием:

истец ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий" (Инновационного центра "Сколково") (ОГРН 1107746949793, ИНН 7701897582, 143026, г. Москва, территория Инновационного центра "Сколково", ул. Луговая, д. 4, корп. 2)

ответчик ОАО "СКМ Инжиниринг" (ОГРН 1077762299955, ИНН 7729587090, 119361, г. Москва, пр-т Мичуринский, д. 80)

о признании односторонних актов о принятии выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат недействительными, признании обязательств подрядчика неисполненными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буш И.А. по дов. от 26.09.2016 г., Никитин А.В., Шапочка О.А. по дов. от 18.08.2016 г., Шарманжинов А.С. по дов. от 17.04.2015 г.;

от ответчика: Князькин А.И. по дов. от 26.10.2016 г., Король М.Р. по дов. от 10.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий" (Инновационного центра "Сколково") (заказчик) предъявило ОАО "СКМ Инжиниринг" (подрядчик) иск о признании односторонних составленных подрядчиком Актов о принятии выполненных работ КС-2 N N 119-174, Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 NN 6-9 недействительными, признании обязательств подрядчика по Договору подряда от 18.09.2012 г. N 148 неисполненными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.12.2016 г., изготовленным в полном объеме 12.12.2016 г. (т. 5 л.д. 121-125), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 131-135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий" (Инновационного центра "Сколково") (заказчик) и ОАО "СКМ Инжиниринг" (подрядчик) заключен Договор подряда от 18.09.2012 г. N 148.

Подрядчик полагает, что результат части выполненных им по Договору работ, наименование, объем, стоимость которых отражены в односторонних составленных подрядчиком Актах о принятии выполненных работ КС-2 N N 119-174, Справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 NN 6-9, заказчиком необоснованно не принят (заказчик необоснованно отказался от подписания соответствующих Актов, Справок).

Заказчик полагает, что работа, поименованная в спорных односторонних Актах КС-2, Справках КС-3, фактически подрядчиком не выполнена в объеме, отраженном в соответствующих Актах, Справках, и ее результат не соответствует условиям Договора и не подлежит принятию.

В связи с чем заказчик заявил требование о признании односторонних Актов КС-2, Справок КС-3 недействительными, а также признании обязательств подрядчика по Договору неисполненными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Толкование данной нормы в совокупности с иными нормами действующего материального и процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что довод о недействительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работы может быть заявлен не в качестве самостоятельного и единственного требования, образующего предмет иска, но в рамках иска, предмет которого непосредственно направлен на защиту нарушенных или оспариваемых имущественных интересов сторон, т.е. иска, по которому подрядчик или заказчик заявляются требования о взыскании денежных средств, основывая свои доводы и(или) возражения со ссылкой на односторонние Акты КС-2, Справки КС-3, например, по иску или подрядчика о взыскании стоимости выполненной работы или заказчика о взыскании неотработанного аванса.

В силу ст. 166 ГК РФ способом защиты гражданских прав является требование о признании сделки недействительной.

В силу ст. 156 ГК РФ указанный способ защиты может быть применен в т.ч. к односторонним сделкам.

В силу ст. 6 ГК РФ указанный способ защиты может быть применен по аналогии к юридически значимым сообщениям (ст. 165.1. ГК РФ).

Однако акты сдачи или приемки результата работы, как односторонние, так и двухсторонние, не являются ни сделками, ни юридически значимыми сообщениями, а являются доказательствами по делу (ст. 64 АПК РФ).

Доказательствами по делу признаются судом "недействительными" по специальным правилам, предусмотренным АПК РФ, а именно: в порядке оценки судом доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений.

Требование о признании доказательства по делу "недействительными" не может быть заявлено в качестве предмета иска, но может быть заявлено в качестве основания иска, первоначального и встречного, а также может быть изложено в качестве доводов и возражений против предъявленного иска.

Если суд принимает или не принимает в качестве доказательств односторонние Акты КС-2, Справки КС-3, мотивы принятия или отказа в принятии суд отражает в судебном акте.

При этом предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и(или) законных интересов.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Тогда как само по себе требование о признании доказательства по делу "недействительными", не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, удостоверенного в т.ч. односторонними Актами КС-2, Справками КС-3, вышеуказанным критериям не соответствует, т.к. не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и(или) законные интересы, т.е. представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Аналогично требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве на обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Ходатайство заказчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о проведении по настоящему делу судебной экспертизы для определения наименования, объема фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества и их стоимости, судом апелляционной инстанции отклонено, т.к. соответствующие обстоятельства подлежат выяснению в рамках спора по иску, предметом которого является требование подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ или требование заказчика о взыскании стоимости оплаченных авансом, но не выполненных работ, каковых по настоящему делу не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования как представляющие собой ненадлежащий способ защиты гражданских прав, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2016 г.) по делу N А40-137467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.