г. Москва |
|
20 июля 2017 г. |
Дело N А40-95673/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Агро С+": не явилось, извещено
от истца - АО "Росагролизинг": Беклов Я.О., по доверенности от 30.12.2016 N 141/д
от ответчика - ООО "Рюсли": не явился, извещен
рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро С+"
на решение от 28 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 29 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску АО "Росагролизинг"
к ООО "Агро С+", ООО "Рюсли"
о взыскании солидарно задолженности и пени
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "АгроС+", ООО "Зарница", ООО "Рюсли", ООО "Мормышанское", ООО "Москва", ООО "Лебяженское", ООО "Кусакское", ООО "Карповское", ООО "Рассвет", ООО "Арекс", ООО "Ярцево", ООО "Алтайстройсервис", Кириченко Ю.Д., КСПК "Юнона", ИП Уколовой Е.А., СПК "Племзавод колхоз имени Кирова", ИП КФХ Ярцев В.И., ФХ Устинова В.И., ОАО "Стуковское", СПК "Заря", ИП Нелюбову А.А. о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга от 07.05.2009 N 2009/АКМ-7430; от 30.06.2009N 2009/АКМ-7966; от 10.07.2009 N 2009/АКМ 8074; от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8075; от 23.07.2009 N 2009/АКМ-8212; от 30.07.2009 N 2009/ГП-919; от 10.07.2007 N 2007/с-3717; от 23.04.2009 N 2009/АКМ-7256; от 07.05.2009 N 2009/АКМ-7422; от 07.05.2009 N 2009/АКМ-7429; от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8077; от 23.07.2009 N 2009/АКМ-8214; от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8461; от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8462; от 18.11.2009 N 2009/АКМ-8740; от 13.08.2009 N 2009/ГПО-923; от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8464.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела арбитражным судам следует предложить сторонам представить в обоснование требований и возражений доказательства по делу, акты сверки расчетов задолженности по платежам и пени, проверить доводы ответчиков о прекращении договоров аренды поручительства, установить иные имеющие существенные для дела обстоятельства, вынести судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года из материалов дела N А40-95673/11-112-586 выделены в отдельное производство требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании солидарно с ООО "Агро С+", ООО "Рюсли" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 N 2009/АКМ-7430 в размере 514 355 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 49 264 руб. 44 коп., которым присвоен номер дела N А40-95673/11-112-586.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Агро С+", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Агро С+" ссылается на то, что договоры лизинга, сублизинга и поручительства являются ничтожными сделками как в силу пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в силу положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими юридических последствий.
Как указывает заявитель, истец нарушил свои обязательства по уведомлению поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в пятидневный срок, указанный в п. 2.1 договора поручительства.
ООО "Агро С+" также ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Агро С+" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 N 2009/АКМ-7430, по которому лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование определенное сторонами имущество, что подтверждается подписанным актом приема-передачи.
В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение обязательства по договору лизинга между АО "Росагролизинг" и ООО "Рюсли" (поручитель) заключен договор поручительства от 17.06.2009 N 1 ДП/АКМ-7429, 7430, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).
Указывая на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, выразившееся в просрочке уплаты лизинговых платежей, АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров лизинга и поручительства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 323, 330, 606, 614, 622, 625, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, установив как факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей, так и ее размер, правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты платежей в соответствии с условиями договора, а также неисполнение поручителем обязательств по погашению задолженности лизингополучателя.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договоров лизинга и поручительства, а также о том, что ООО "Агро С+" не осуществляло деятельности в качестве лизинговой компании и фактически выступало в роли финансового посредника, заключающего договоры для целей передачи имущества в сублизинг, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о наличии на стороне лизингополучателя задолженности и неисполнении им и поручителями взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей (обеспечению их уплаты) не опровергают, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.
Кроме того, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, тогда как указанные доводы заявлены впервые в кассационной жалобе, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе данные доводы не заявлялись.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы о злоупотреблении АО "Росагролизинг" предоставленными правами и неприменении судами подлежащих применению положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании, как указанной нормы материального права, так и положений обязательственного права.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами доказательств и иное толкование положений закона, не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 19.06.2017 заявителю кассационной жалобы - ООО "Агро С+" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.
Учитывая, что ООО "Агро С+" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Агро С+".
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-95673/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агро С+" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агро С+" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий судья |
А.Р. Белова |
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.