Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-8942/17 по делу N А40-113740/2016

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-113740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Богомаз Е.О. по доверенности от 01.01.2017, Ходырева Т.Н. по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика - Гордиенко Д.С. по доверенности от 17.10.2016, Гуляев П.В. по доверенности от 17.10.2016,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 29 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 9 274 651 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, с Минобороны России в пользу ООО "ГУЖФ" взыскана заложенность в размере 9 274 651 руб. 46 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 373 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года принят отказ ООО "ГУЖФ" от иска в части взыскания задолженности в размере 359 745 руб. 56 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по настоящему делу в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Минобороны России в пользу ООО "ГУЖФ" денежные средства в размере 8 914 905 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 682 руб. 40 коп.".

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции было неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов. Также ответчик утверждает, что квартиры заселены жильцами, которые в них проживают, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению за счёт Минобороны России.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ГУЖФ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и уточненном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ГУЖФ" в качестве управляющей организации и Минобороны России, на основании части 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключен договор управления жилищным фондом N 2-УЖФ-01 от 27.07.2015, находящимся в собственности Минобороны России и расположенным на территории города Москвы, согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ГУЖФ" о взыскании с Минобороны России задолженности за коммунальные услуги суды обоснованно исходили из доказанности обстоятельств надлежащего исполнения истцом договора управления жилищным фондом и возникновения за ответчиком задолженности в соответствии с тарифами на коммунальные услуги, утверждёнными Правительством Москвы.

При удовлетворении исковых требований судами было обоснованно учтено, что в материалы дела не представлено доказательств заселения жилого фонда (квартир) в спорные периоды начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также не представлено доказательств передачи жилого фонда (квартир) в хозяйственное ведение или оперативное управление подведомственным Минобороны России учреждениям, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы ответчика о заселении квартир жильцами в спорные периоды начисления истцом задолженности за коммунальные услуги подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не обоснованный и не подтверждённый материалами дела.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу о принятии иска к производству от 23.05.2016 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, со ссылками на закон иные нормативно-правовые акты, с приложением документов, подтверждающих изложенные доводы.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции дважды откладывалось, согласно определениям суда от 14.06.2016 и от 02.08.2016, при участии представителя ответчика.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своих документально подтверждённых возражений на иск.

По существу дело было рассмотрено судом первой инстанции 24.08.2016, при участии представителя ответчика.

Поскольку в соответствии со статьями 155, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции протокольным определением обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав, что заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при том что представленные акты и платёжные поручения не относятся к спорному периоду исковых требований, а из документов, о приобщении которых заявлено, не усматривается каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ГУЖФ" о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-113740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина